Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37155/2022[88-3534/2023-(88-36948/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Никогосян Таисии Самвеловны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Никогосян Таисии Самвеловны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никогосян Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ООО - "Сеть Связной") о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от части требований и уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 98 924 руб, неустойку за период с 24 апреля 2021 года по 19 марта 2022 года в размере 373 352 руб, неустойку начиная с 20 марта 2022 года по 1161 руб. 37 коп. ежедневно по день вынесения решения суда в дальнейшем по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб.; расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 457 руб. 13 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года, с учетом определения суда от 1 августа 2022 года об исправлении в решении суда описки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере: 89 211 руб. - стоимость товара, 2376 руб. за СМС-информирование " "данные изъяты"", 2 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора; 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и представление интересов в суде; 1 000 руб. - компенсация морального вреда; 457 руб. 13 коп. ? почтовые расходы. Указано, что в части взыскания денежных средств за товар в размере 89 211 руб. решение в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением обязательств и переводом денежных средств платежным поручением N от 25 апреля 2022 года. Договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", заключенный 19 марта 2021 года между Никогосян Т.С. и ООО "Сеть Связной", считать расторгнутым. На Никогосян Т.С. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть связной" за счет ответчика смартфон "данные изъяты" в полной комплектации в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Никогосян Т.С. в пользу ООО "Сеть Связной" взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки возврата товара в размере 892 руб. 11 коп, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу. С ООО "Сеть Связной" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 247 руб. 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нигосян Т.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 19 марта 2021 года Никогосян Т.С. приобрела у ООО "Сеть Связной" смартфон "данные изъяты" "данные изъяты", по цене 89211 руб. В чеке указано, что истцом также произведена оплата за ВСК Комплекс 36+ сервис стоимостью 17 213 руб, за три услуги по "данные изъяты" стоимостью по 300 руб. каждая, за "данные изъяты", стоимостью 6 437 руб. и за смс-информирование " "данные изъяты"" оплачено 2 376 руб. Общая сумма к оплате по представленному потребителем чеку 116 137 руб.

В процессе эксплуатации в указанном товаре в течение 15-ти дней был обнаружен недостаток - не работает FacelD, в связи с чем 2 апреля 2021 года истец направила в адрес ООО "Сеть Связной" по почте претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 116 136 руб.

Претензия получена ответчиком 14 апреля 2021 года.

19 апреля 2021 года в ответ на претензию ответчик предложил потребителю предоставить товар для проведения проверки качества, указав адрес места проведения в приложенном направлении, а также указал, что требование за возврат денег за услугу СМС-информирование " "данные изъяты"" удовлетворено и потребителю необходимо обратиться в магазин продавца за получением денежных средств.

Ответ на претензию истцом не получен, почтовое отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

26 ноября 2021 года истец провела досудебное экспертное исследование, согласно которому производственный дефект в товаре подтвердился.

24 марта 2022 года истец обратилась в суд с указанными требованиями.

25 апреля 2022 года ответчик в счет исполнения обязательств перед Никогосян Т.С. перевел денежные средства за товар в размере 89 211 руб. на счет истца, представленный 21 апреля 2022 года.

Установив факт нарушения прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, недостаток в котором был обнаружен в течение 15-ти дней, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара, смс-информирования, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. При этом суд принял во внимание фактическое исполнение обязательств и частичную оплату денежных средств до принятия решения и посчитал необходимым это учесть при исполнении решения.

Суд расценил действия истца как злоупотребление правом, в связи с чем не нашел оснований для привлечения продавца к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа.

При этом на истца обоснованно была возложена обязанность по возврату ответчику некачественного товара, а также взыскана судебная неустойка в случае несвоевременного возврата товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Поскольку решение суда обжаловалось истцом в апелляционном порядке только в части неисполнения решения суда о взыскании денежных средств за товар, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, возврата товара, взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверял решение суда только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 10, 165.1, 308.3, 469, 470, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Как установлено судами, 2 апреля 2021 года истец направил по почте письменную претензию в ООО "Сеть Связной" с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 16 апреля 2021 года ООО "Сеть Связной" предложило предоставить товар для проверки качества и указало на получение денежных средств за услугу смс-информирование. Данное письмо истцом не получено, хотя ответ направлен по указанному истцом адресу. Отправление подтверждалось реестром почтовых отправлений, почтовым отчетом об отслеживании почтовых отправлений на общедоступном сайте "Почта России".

Доказательств уклонения ответчика от принятия товара и организации проверки качества, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении товара на проверку качества, в связи с чем продавец был объективно лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить их в установленный законом срок.

С учетом разъяснений в п.п. 28, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок именно истец является должником, а ООО "Сеть Связной" кредитором.

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки содержалось в письменном отзыве ответчика на исковое заявление (л.д. N), соответствующая неустойка для потребителя была установлена правомерно.

Ссылка в жалобе на недостаточный уровень взыскания судебных расходов не может быть принята как основание для ее удовлетворения, поскольку, во-первых, по таким основаниям решение суда в апелляционном порядке истцом не оспаривалось, во-вторых, суммы взыскания были снижены судом по сравнению с заявленными требованиями многократно.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканные суммы не соответствуют вышеуказанным критериям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не учитывают баланс интересов сторон, являются необоснованно заниженными, в материалах дела не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и отсутствии причин для взыскания неустойки и штрафа материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никогосян Таисии Самвеловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: