Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37159/2022[88-3148/2023-(88-36561/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко А.А. к Иголкину А.А, Юсуповой А.Н, Трофимову В.В, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий

по кассационной жалобе Харченко А.А.

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей Харченко А.А. - Догадиной Ю.С. (по ордеру адвоката) и Перерва Г.Г. (по ордеру адвоката), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Иголкину А.А, Юсуповой А.Н, Трофимову В.В, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 20 по Саратовской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 7 по Саратовской области) о снятии запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору купли- продажи от 26 февраля 2021 г. он приобрел у Иголкина А.А. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N. В соответствии с условиями договора продавец передал ему автомобиль с ключами и документами. Приобретенное транспортное средство истец не смог зарегистрировать в подразделении ГИБДД на свое имя, поскольку в отношении указанного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам. Считает, что ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, нарушают его права собственника.

Ссылаясь на изложенное, истец просил отменить запреты на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключении из госреестра в отношении автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, наложенные:

27 декабря 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 19 июня 2017 г. N N о взыскании с Иголкина А.А. в пользу Юсуповой А.Н. долга в размере 2 618 540, 9 руб.;

27 декабря 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 13 февраля 2017 г. N о взыскании с Иголкина А.А. в пользу Юсуповой А.Н. долга в размере 751 420 руб.;

26 ноября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 13 ноября 2019 г. N N о взыскании с Иголкина А.А. в пользу МРИ ФНС N 7 по Саратовской области долга в размере 20 041, 89 руб.;

10 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 5 марта 2020 г. N N о взыскании с Иголкина А.А. в МРИ ФНС N20 по Саратовской области в размере 36 328, 59 руб.;

4 сентября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 3 сентября 2020 г. N N о взыскании с Иголкина А.А. в пользу МРИ ФНС N 7 по Саратовской области долга в размере 19 920, 83 руб.;

27 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 18 декабря 2020 г. N N о взыскании с Иголкина А.А. в пользу Трофимова В.В. долга в размере 2 107 191, 79 руб.;

21 июня 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 19 июня 2017 г. N N о взыскании с Иголкина А.А. в пользу Юсуповой А.Н. долга в размере 2 618 540, 9 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 26 февраля 2021 г. между Харченко А.А. и Иголкиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

По условиям договора Иголкин А.А. (продавец) продал и передал, а Харченко А.А. (покупатель) купил и принял в собственность автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, 2015 года выпуска.

Согласно пункту 3 договора, покупатель уведомлен продавцом о том, что автомобиль находится в залоге в связи с предоставлением продавцу кредита, залогодержателем является ПАО "БыстроБанк".

В соответствии с пунктом 4 договора, по соглашению сторон цена автомобиля установлена в размере 340 000 руб, из которых 90 000 руб. оплачены покупателем на приобретение запасных частей и выполнение ремонтных работ в отношении приобретаемого автомобиля, 250 000 руб. перечисляются покупателем в ПАО "БыстроБанк" в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору N N от 11 сентября 2015 г.

Согласно пункту 5 договора передача автомобиля продавцом покупателю производится в день подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства.

30 апреля 2021 г. Харченко А.А. внес на счет Иголкина А.А. в ПАО "БыстроБанк" сумму в размере 250 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2021 г. исполнительное производство N N от 14 ноября 2020 г. на предмет обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий должнику Иголкину А.А. автомобиль "данные изъяты", окончено.

Регистрация изменений в связи со сменой собственника транспортного средства не произведена.

В отношении транспортного средства неоднократно установлен запрет на регистрационные действия по другим исполнительным производствам:

27 декабря 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 19 июня 2017 г. N N о взыскании с Иголкина А.А. в пользу Юсуповой А.Н. долга в размере 2 618 540, 9 руб.;

27 декабря 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 13 февраля 2017 г. N N о взыскании с Иголкина А.А. в пользу Юсуповой А.Н. долга в размере 751 420 руб.;

26 ноября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 13 ноября 2019 г. N N о взыскании с Иголкина А.А. в пользу МРИ ФНС N 7 по Саратовской области долга в размере 20 041, 89 руб.;

10 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 5 марта 2020 г. N N о взыскании с Иголкина А.А. в МРИ ФНС N20 по Саратовской области в размере 36 328, 59 руб.;

4 сентября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 3 сентября 2020 г. N N о взыскании с Иголкина А.А. в пользу МРИ ФНС N 7 по Саратовской области долга в размере 19 920, 83 руб.;

27 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 18 декабря 2020 г. N N о взыскании с Иголкина А.А. в пользу Трофимова В.В. долга в размере 2 107 191, 79 руб.;

21 июня 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по исполнительному производству от 19 июня 2017 г. N N о взыскании с Иголкина А.А. в пользу Юсуповой А.Н. долга в размере 2 618 540, 9 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 223, пунктом 2 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля проведен в установленном законом порядке, на момент вынесения судебными приставами - исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Иголкину А.А. автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, у Харченко А.А. не возникло право собственности на указанный автомобиль, в связи с чем оснований для о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по требованиям Харченко А.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец приобрел право собственности на автомобиль, т.к. оплатил его стоимость залогодержателю - ПАО "БыстроБанк", фактически приобрел спорное транспортное средство путем реализации банком залогового имущества, отклоняются. Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, торги по продаже автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, не проводились.

Ссылка в жалобе на то, что истец фактически владеет указанным автомобилем с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства, не подтверждает нарушений судом норм материального и (или) процессуального права при разрешении исковых требований о снятии ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи