Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37267/2022[88-3141/2023-(88-36554/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Каримовой Марьям Рясимовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Каримовой Марьям Рясимовны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Каримовой М.Р. о расторжении соглашения N2120211/0093 от 13 августа 2021 года, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Каримовой М.Р, взыскании задолженности за период с 21 октября 2021 года по 24 января 2022 года в размере 194 681, 38 руб, из которой основной долг в размере 181 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 12 912, 17 руб, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 306, 80 руб, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 461, 41 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 094 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Каримова М.Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, ответчик находится в затруднительном материальном положении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2021 года между АО "Россельхозбанк" и Каримовой М.Р. заключено соглашение N на индивидуальных условиях кредитования, по условиям которого Каримовой М.Р. предоставлен потребительский кредит в размере 181 000 руб. под 16 % годовых на 60 месяцев со сроком возврата не позднее 13 августа 2025 года.

Пунктом 6 соглашения установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 17 соглашения выдача кредита производится на счет заемщика N, открытый в банке.

13 августа 2021 года денежные средства в размере 181 000 руб. были перечислены на счет заемщика.

Каримова М.Р. свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не выполняла, в результате чего образовалась задолженность.

30 декабря 2021 года АО "Россельхозбанк" направило в адрес Каримовой М.Р. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Каримовой М.Р. по соглашению от 13 августа 2021 года N2120211/0093 по состоянию на 24 января 2022 года составила 194 681, 38 руб, из которых 181 000 руб. - основной долг, 12 912, 17 руб. - проценты за пользование кредитом, 306, 80 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 461, 41 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 395, 420, 421, 433, 435, 438, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Каримова М.Р. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушила сроки уплаты процентов и основного долга, в связи с чем банк вправе был потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжения соглашения. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойке, поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, в обжалуемых судебных актах отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы о наличии в действиях банка злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении в суд заявления ответчика о приостановлении взыскания задолженности, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку злоупотребления правом со стороны АО "Россельхозбанк" суды не установили, данные доводы жалобы ничем объективно не подтверждены.

Доводы о затруднительном материальном положении ответчика, о неизвещении ответчика о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают субъективное отношение к правильности разрешения искового заявления, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Марьям Расимовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина