Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-37302/2022[88-3543/2023-(88-36957/2022)]

N88-3543/2023, N2-12/2022/6

город Саратов 24 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску МОО "Лига защиты прав потребителей" в интересах Янченковой Надежды Петровны к ИП Марине Александру Васильевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Марины Александра Васильевича

на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МОО "Лига защиты прав потребителей" обратилось в мировой суд с иском в защиту прав и охраняемых законом интересов Янченковой Н.П. к ИП Марине А.В, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи мебели- кресло " "данные изъяты"" нескладное от 13 сентября 2021 года, заключенный дистанционным способом между Янченковой Н.П. и ИП Мариной А.В.; взыскать с ИП Марины А.В. в пользу Янченковой Н.П. 11060 рублей- сумму, уплаченную в счет стоимости товара, 663, 60 рублей-неустойку, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование было указано, что 13 сентября 2021 года Янченкова Н.П. дистанционным способом купила у ИП Марины А.В. кресло " "данные изъяты"", нераскладное, уплатив его стоимость в сумме 11060 рублей. Товар доставлен Янченковой Н.П. 29 сентября 2021 года. Товар не подошел по габаритам.

1 октября 2021 года ответчику направлено претензионное письмо посредством почтовой связи с требованием о возврате товара, ответчиком в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г.Белгорода от 25 января 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 октября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскана с ИП Марины А.В. в пользу Янченковой Н.П. 11060 рублей - сумма, уплаченную по договору, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 8030 рублей - штраф.

В кассационной жалобе ИП Марина А.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

При разрешении спора мировой судья посчитал установленным, что между Янченко Н.П. и ИП Мариной А.В. заключен договор купли-продажи мебели- кресла по индивидуальному заказу, кресло изготовлено по индивидуальным размерам, определенного истцом цвета обивки. При получении кресла истец не имела претензий к качеству и внешнему виду и подписала акт без замечаний, кресло имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано исключительно истцом, является индивидуально-определенной вещью, изготовлено на фабрике по заказу истца.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

На основании перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года N2463), к указанным товарам относятся мебельные гарнитуры бытового назначения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что к указанным гарнитурам не может быть отнесено одно кресло для сидения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции также исходил из того, что не подтверждены материалами гражданского дела и доказательствами сведения предмете договора купли-продажи как индивидуально-определенной вещи, которая может быть использована исключительно истцом.

Как установлено судом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изготовление ответчиком кресла исключительно для истца, по ее индивидуальному заказу, кресла, обладающего эксклюзивными характеристиками, которые не применяются продавцом при изготовлении мебели для других покупателей, обладающего индивидуально- определенными свойствами.

Сам по себе выбор истцом товара из предложенного продавцом каталога и указание в заказе размеров и обивки из ряда, предложенного продавцом и содержащегося в каталоге, не указывает на эксклюзивность товара и его индивидуальную определенность и возможность использования товара исключительно только истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций подтвердил, что у продавца отсутствовала мебель для обмена кресла на аналогичный товар.

Судом не собрано данных о том, что кресло было в употреблении, не сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки.

При таких обстоятельствах у продавца отсутствовали законные основания для отказа истцу в возврате кресла и суммы, уплаченной в счет его стоимости.

Руководствуясь ст.ст. 8, 420, 422, 497, 500, 502, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 25, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Материалами гражданского дела был подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что являлось основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не установил, в данной части апелляционное определение ответчиком не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у приобретенного товара признаков индивидуально-определенной вещи материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Марины Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров