Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37307/2022[88-3533/2023-(88-36947/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Дюминой Марии Анатольевны к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла о признании решения незаконным и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дюминой Марии Анатольевны

на решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Коптеву П.О. - представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюмина М.А. обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее по тексту - УМИЗ администрации г. Орла) о признании решения незаконным и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 15 ноября 2018 года ее представителем по доверенности Дюминым А.Г. подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, в связи с чем в тот же день внесен задаток в размере 64 355, 57 руб. Задаток подлежит возврату в связи с тем, что в торгах от имени истца действовало неуполномоченное лицо.

По указанным основаниям Дюмина М.А. просила суд признать решение Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла о признании Дюминой М.А. участником аукциона торгов по лоту N незаконным в связи с подачей документов и участием в торгах ненадлежаще уполномоченным лицом по доверенности, взыскать с Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла денежные средства в размере 64 355, 57 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дюмина М.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" были утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правил), заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель). В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Согласно п. 122 Правил не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных п.121 Правил.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Согласно п. 147 Правил в случае, если было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола аукциона обязан возвратить задаток участникам аукциона, которые участвовали в аукционе, но не стали победителями, за исключением участника аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора. Задаток, внесенный участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене договора, возвращается такому участнику аукциона в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора с победителем аукциона или с таким участником аукциона. В случае если один участник аукциона является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, при уклонении указанного участника аукциона от заключения договора в качестве победителя аукциона задаток, внесенный таким участником, не возвращается.

Как установлено судами, 25 октября 2018 года ответчиком на сайте "адрес" были размещены извещение о проведении торгов N в форме открытого аукциона и документация об аукционе. Лотом N предусматривалось заключение договора аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", площадью 37, 2 кв.м.

15 ноября 2018 года ответчик получил заявку истца на участие в аукционе по лоту N на право заключения договора аренды указанного нежилого помещения.

Письмом от 20 ноября 2018 года ответчик проинформировал истца в том, что она признана участником аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества.

В составе заявки, в том числе, представлены доверенность от 19 января 2018 года, копия паспорта Дюминой М.А, чек - ордер от 15 ноября 2018 года о внесении суммы задатка в размере 64 355, 57 руб.

Судами было установлено, что заявка Дюминой М.А. на участие в аукционе была подана ее представителем Дюминым А.Г. на основании нотариально заверенной доверенности от 19 января 2018 года, согласно которой Дюмина М.А. уполномочила Дюмина А.Г. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях, а также подавать и оформлять от ее имени заявления и прочие документы.

Кроме того, судами был сделан вывод о том, что действия Дюмина А.Г. по участию в аукционе на право заключения договора аренды однозначно и недвусмысленно одобрялись Дюминой М.А. и допуск Дюмина А.Г. к участию в аукционе не привел к нарушению прав истца, которая была признана победителем аукциона.

Так, Дюмина М.А. обращалась в суд с иском к УМИЗ администрации г.Орла о возложении обязанности заключить вышеуказанный договор аренды.

Решением Советского районного суда г. Орла от 27 марта 2019 года в иске было отказано.

Судами было учтено по правилам ст. 61 ГПК РФ, что указанным решением Советского районного суда г. Орла от 27 марта 2019 года установлен факт уклонения Дюминой М.А. от заключения договора аренды, поскольку ею была нарушена процедура заключения договора аренды, договор аренды не был представлен истцом в установленный двадцатидневный срок со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона, а представленный с нарушением указанного срока договор аренды подписан неуполномоченным лицом Дюминым А.А. на основании доверенности от 7 декабря 2018 года, заверенной нотариусом "адрес", которая процедуру легализации на территории Российской Федерации не проходила.

Таким образом, факт уклонения истца от заключения договора аренды уже был установлен иным, вступившим в законную силу решением суда.

Установив, что организатор торгов допустил к участию в аукционе уполномоченное Дюминой М.А. лицо, а не заключение договора имело место по вине самой Дюминой М.А, суды посчитали необходимым в настоящем иске отказать.

Доводы жалобы о том, что договор аренды с истцом заключен не был, в связи с чем сумма задатка должна быть возвращена истцу, уже оценивались судами и признаны несостоятельными, поскольку Дюмина М.А. сама уклонилась от заключения договора аренды, что является основанием для отказа в возврате внесенного задатка.

Руководствуясь ст.ст. 380, 381, 447, 448 ГК РФ, п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания задатка в пользу истца материалам дела не противоречат. Все представленные сторонами доказательства были по правилам ст. 67 ГПК РФ оценены. Кассационная жалоба не содержит сведений, которые не были бы проанализированы в оспариваемых судебных актах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюминой Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: