Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37322/2022[88-2951/2023-(88-36363/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречихиной Елены Викторовны к Симкиной Марии Михайловне, Мокробородовой Елене Дмитриевне о признании построек самовольными и их сносе, по кассационной жалобе Гречихиной Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Гречихина Е.В. обратилась в суд с иском к Симкиной М.М, Мокробородовой Е.Д, в котором просила признать самовольными пристройки лит. а1, А2, А4 к жилому дому ответчиков, обязать снести постройки в срок 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Гречихина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:23:010103:5 (далее - кн5), площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и находящегося на нем жилого дома с надворными постройками, общей площадью 66 кв.м, кадастровый N (далее - кн649). Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома, кадастровый N (далее - кн707), являются Мокробородова Е.Д, Симкина М.М. (по 1/2 доле каждая). Жилой дом ответчиков незаконно реконструирован, пристройки к нему литера а1, А2, А4 расположены по отношению к границе принадлежащего истцу земельного участка с нарушением установленных требований, в том числе в части отступов от границ земельного участка, с нарушением противопожарных требований, создают угрозу ее жизни и здоровью.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гречихина Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, самовольные постройки нарушают права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гречихина Е.В. является собственником земельного участка с кн5, площадью 530 кв.м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, и жилого дома с кн649, площадью 51, 6 кв.м (введенного в эксплуатацию в 1971 году), расположенного по адресу: "адрес".

На смежном земельном участке по адресу: "адрес", расположен жилой дом с кн707, площадью 99, 6 кв.м, собственниками которого (по 1/2 доле каждый) являются Мокробородова Е.Д. и Симкина М.М. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1963 году.

30 мая 1989 года Ясногорским городским Советом народных депутатов исполнительного комитета принято решение N7-220, в соответствии с которым разрешено строительство 2-х сараев, 2-х кухонь и 2-х террас, каждому из долевых собственникам домовладения по адресу: "адрес", - Лиляевой Е.М, Жаворонковой А.И. При этом на собственника Лиляеву Е.М. возложена обязанность снести самовольно выстроенные строения литера А2, размером 9, 10 кв.м, литера а1, размером 1, 20х2 м, хозпостройки литера Г1, Г4 согласно прилагаемому плану.

Предметом настоящего спора являются пристройки литера А2, литера а1, литера А4.

Материалами инвентарного дела от 16 июля 2021 года подтверждается, что спорные пристройки литера А2, а1 с 1982 года значатся самовольно возведенными, в отношении них принято решение о сносе, пристройка литера А4 возведена на месте ранее существовавшего сарая без разрешения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Негосударственная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Негосударственная экспертиза" N898 от 20 декабря 2021 года (эксперт Сазонов В.П.) произведена реконструкция (переустройство) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за счет устройства холодной пристройки на месте ранее существовавшей веранды литера а1, изменения размеров жилой пристройки литера А2 и возведения жилой пристройки литера А4; при реконструкции вышеуказанных пристроек допущены нарушения градостроительных, противопожарных норм и правил, в том числе действовавших по состоянию на 2009 - 2011 годы в части минимального расстояния от границ земельного участка, минимального расстояния между жилыми домами. Так, расстояние составляет от строений литера а1, А2 - 1, 95 м, от строения литера А4 - 3, 50 м, тогда как минимальное возможное расстояние не может быть менее 6 метров, указанные нарушения являются существенными и неустранимыми, поскольку создается угроза жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что нарушение ответчиками норм и правил при возведении спорных построек, выразившееся в несоответствии минимальных противопожарных расстояний и расстояний, предусмотренных градостроительными нормами между спорными строениями и жилым домом истца, затрагивает права истца на пользование своим земельным участком, создает угрозу жизни и здоровью, пришел к выводу о соразмерности предлагаемого истцом способа устранения нарушения прав характеру допущенного нарушения.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчиков о том, что в районах сложившейся застройки индивидуальные жилые дома могут располагаться по существующей линии застройки, определенной планировочной структурой квартала, их постройки сохранили свои линейные характеристики по расположению и удаленности от домовладения N13, существовали на протяжении более 30-ти лет, мотивируя тем, что незаконность возведения спорных построек литера а1, А2, обязанность их владельцев снести данные постройки установлена ранее вынесенным и неисполненным решением местного органа управления 1989 года, несмотря на которое, незаконное использование пристроек было продолжено, произведена их последующая реконструкция, возведена новая пристройка лит.А4, расположенная по границе с земельным участком, принадлежащим истцу, с расположением крыши над земельным участком истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, допросил эксперта Сазонова В.П, выполнявшего судебную экспертизу от 20 декабря 2021 года, пояснившего, что при исторически сложившейся застройке с учетом ширины земельных участков сторон и построенных на них жилых домов противопожарные требования не будут соблюдены, в том числе при сносе спорных построек, возведенных ответчиками. Кроме того, строения истца также возведены без учета противопожарных норм и правил. При существующих на крышах спорных строений ответчиков снегозадержателей и водостока, которые были установлены после принятия решения Ясногорского районного суда Тульской области от 13 января 2022 года по настоящему спору, снежные и дождевые массы могут попадать на земельный участок истца, но опасности для жизни и здоровья истца и иных лиц при сходе снега не имеется, поскольку снег будет сходить с крыши постепенно без образования лавин.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что допущенные ответчиками при строительстве спорных объектов недвижимости нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не являются существенными, а снос возведенных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство, принимая во внимание исторически существующую застройку сторон, обоюдное нарушение сторонами противопожарных норм при строительстве принадлежащих им объектов недвижимости, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса построек литера А2, А4, А1 неравнозначен нарушенному праву, а выявленное судебной экспертизой несоблюдение градостроительных, противопожарных норм и требований не является основанием для сноса спорных построек ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности ответчиков на спорные строения возникло на законном основании и их включение в гражданский оборот не требовало специальных распорядительных (уведомительных) актов органа местного самоуправления, при отсутствии существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, а также нарушений прав, свобод и законных интересов третьих лиц, влекущих удовлетворение требований о сносе спорных объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права суд апелляционной инстанции дал оценку соразмерности требования о сносе самовольной постройки допущенному ответчиком нарушению.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции было учтено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречихиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина