Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37333/2022[88-3546/2023-(88-36960/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Новицкого Кирилла Андреевича к Турковской Наталии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Новицкого Кирилла Андреевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Федорову И.С. - представителя Турковской Н.С. по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новицкий К.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 31 марта 2021 года истец ошибочно перевел на карту ответчика денежные средства в размере 54000 руб, но требования об их возврате не были исполнены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 1820 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены, с Турковской Н.С. в пользу Новицкого К.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 54000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 20 сентября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Натали Тревел", ООО "ЭТО. Тревел", ООО "Санмар Тур".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года решение районного суда было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Новицкий К.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Новицким К.А. 31 марта 2021 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 54000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Турковской Н.С.

Ответчиком Турковской Н.С, являющейся учредителем ООО "Натали Тревел", были представлены суду апелляционной инстанции доказательства ведения переписки между сторонами спора по вопросу оформления туристского продукта, в частности, относительно перевода истцом денежных средств в сумме 54000 руб. после получения им счета на оплату туристских услуг, а также выбора места отдыха истца и иных лиц в количестве четырех человек, заявка на бронирование туристских услуг от 29 марта 2021 года, письмо туроператора о продвижении и реализации туристского продукта, дополнительное соглашение к нему, информация о туроператоре, приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств.

Также были даны устные объяснения о том, что Турковская Н.С. осуществляла бронирование тура для Новицкого К.А, в связи с чем последним на ее карту были внесены 54000 руб, которые использованы ею по назначению.

Вместе с тем, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанций не пояснил основания перевода денежных средств на карту ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства договорных отношений между сторонами, назначения и использования денежных средств в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, поскольку передача ответчику денежных средств основана на достигнутой между сторонами договоренности приобретения истцом туристского продукта. Передача денежных средств с намерением приобрести туристический продукт произведена истцом добровольно посредством перевода их на банковскую карту, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N39-КГ22-2-К1, согласно которой если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения и необходимости отказа в удовлетворении иска.

При этом отсутствие между сторонами оформленного договора не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку судом установлено наличие договорных отношений и использование ответчиком полученной суммы в соответствии с данной договоренностью, а не по своему усмотрению.

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года N78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства были установлены, причины перевода денежных средств истцом ответчику определены, дело рассмотрено по заявленному предмету и основанию иска по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разрешилвопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств, учитывая факт отсутствия ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основания для отказа в принятии новых доказательств отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами обязательственных правоотношений и о необоснованности иска из неосновательного обогащения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкого Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: