Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37340/2022[88-2952/2023-(88-36364/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Сергея Александровича к Аракеляну Самвелу Сосиковичу о признании постройки самовольной, по кассационной жалобе Тимченко Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения Тимченко С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Аракеляна С.С. Стаценко А.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимченко С.А. обратился в суд с иском к Оганяну А.М, с учетом уточнений просил признать строение из металлического профлиста, расположенное по адресу: "адрес", самовольной постройкой; устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса этого строения по указанному адресу в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, либо отодвинуть от забора минимум на 3 метра согласно пункту 25.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Саратов"; привести реконструированный объект в соответствие с действующими нормативными требованиями (пунктом 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации) либо реконструировать его крышу таким образом, чтобы объект не создавал угрозу жизни и здоровью истца, а осадки не попадали во двор его дома.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Саратова произведена замена ненадлежащего ответчика Оганяна А.М. на надлежащего ответчика Аракеляна С.С.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

На Аракеляна С.С. возложена обязанность по установлению устройства снегозадержателей для устранения скопления снега на кровле дома, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Тимченко С.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку реконструкция ответчиком крыши жилого дома осуществлена незаконно, судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тимченко С.А. принадлежит 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N (далее - кн23) по адресу: "адрес", предоставлен Тимченко С.А. на основании договора аренды N2616 от 28 августа 2001 года.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с 25 декабря 2019 года является Аракелян С.С.

Жилой дом N N по ул. "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N (далее - кн10), который передан Аракеляну С.С. на основании договора аренды земельного участка NА-09-80Ф-3/К от 3 ноября 2009 года и договора замены стороны в обязательстве от 21 декабря 2019 года.

Жилой дом N по "адрес" 1873 года постройки требовал ремонта, который был произведен собственником.

Судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (далее - ООО "НОСТЭ").

Согласно экспертному заключению ООО "НОСТЭ" N84 от 20 апреля 2022 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в границах земельного участка с кн10. Свес кровли жилого "адрес" находится в границах земельного участка с кн10. Свес кровли составляет 0, 29 м при этом, расстояние жилого дома N N до смежной границы с земельным участком с кн23 составляет 0, 3 м. Жилой дом, общей фактической площадью 33, 04 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн128), расположенный по адресу: "адрес", соответствует противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Вновь возведенная кровля жилого дома N N выполнена по ранее устроенной металлической кровле жилого дома по обрешетке из досок. Произведенные ремонтные работы были выполнены в результате неудовлетворительного технического состояния кровли дома, причиной которого стало воздействие атмосферных осадков и временной фактор. Площадь застройки кровли жилого дома N N со стороны жилого дома N соответствует площади застройки жилого дома до произведенных ремонтных работ. Угол наклона кровли при данной технологии работ не изменился. Произведенные ремонтные работы по устройству кровли жилого дома выполнены в результате технической необходимости, без изменения технических параметров кровли которые бы нарушили (изменили) права смежных землепользователей (свес кровли, угол наклона кровли). Падение снега с кровли жилого дома N на смежный земельный участок жилого дома N N в период большого выпадения осадков возможно. Образование сосулек на кровле жилого дома N N со стороны жилого дома N маловероятно, так как угол наклона кровли и поверхность металлического кровельного покрытия обеспечивает падение снега с кровли, без скопления большой массы снега, без образования наледи на кровле жилого дома и без образования сосулек. Для устранения скопления снега на кровле жилого дома N необходимо устройство снегозадержателей и установление сервитута на земельном участке с кн23 для обслуживания жилого дома N N по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что нарушение прав и законных интересов истца произведенной реконструкцией спорного строения не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса самовольного строения как крайней меры гражданско-правовой ответственности. При этом суд первой инстанции признал необходимым с целью устранения нарушений прав истца возложить на Аракеляна С.С. обязанность установить устройство снегозадержателей для устранения скопления снега на кровле дома ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Снос строения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с исковым заявлением о сносе постройки.

Вместе с тем, как правильно установлено судебными инстанциями, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существенного нарушения спорным строением прав и охраняемых законом интересов, а равно наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и Федерального закона 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком реконструкция произведена с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина