Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37456/2022[88-3186/2023-(88-36599/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Медведеву В.О, о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Медведеву В.О. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что 19 марта 2019 года по решению N 190315-870965 от 15 марта 2019 года потерпевшей Яфаровой К.В. осуществлена компенсационная выплата в размере 500 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2017 года. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 31 мая 2018 года вред здоровью потерпевшей причинен Медведевым В.О, управлявшим источником повышенной опасности. Компенсационная выплата произведена в связи с тем, что страховое возмещение по обязательному страхованию не могло быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию. Полагает, что вправе требовать с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в порядке регресса сумму компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему.

Просил взыскать с Медведева В.О. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2022 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Медведеву В.О. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2022 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2017 года Елфутин М.А, управляя автомобилем Ауди Б4, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности, в котором в качестве пассажира находилась Яфарова К.В, нарушил пункт 1.3, абзац 1 пункта 1.5, пункты 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением Медведева В.О, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Ауди Б4, государственный регистрационный знак N, Елфутин М.А. от полученных травм скончался на месте, пассажир Яфарова К.В. была госпитализирована в ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканская киническая больница N 4" с диагнозом: "Сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма левой половины грудной клетки: переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, закрытая травма живота с повреждением внутренних органов, внутрибрюшное кровотечение, закрытый перелом правой лучевой кости с незначительным смещением костных отломков, закрытый межмыщелковой перелом правой большеберцовой кости без смещения костных отломков, закрытый винтообразный перелом правой большой берцовой кости со смещением отломков, множественные ссадины лица и конечностей, ушибленная рана подбородочной области лица, ушибы коленных суставов, травматический шок 1 степени.

Постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 31 мая 2018 года прекращено уголовное дело в отношении Елфутина М.А. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его смертью. Данным постановлением установлено, что в действиях Медведева В.О. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение, следовательно, несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ, состоявших в причинно-следственной связи со смертью Елфутина М.А. и причинением тяжкого вреда здоровью Яфаровой К.В. в его действиях не усматривается.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2019 года с Медведева В.О. в пользу Яфаровой К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей, как с владельца источника повышенной опасности, не исполнившего законной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

27 февраля 2019 года Яфарова К.В. обратилась в РСА с требованием о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 30 декабря 2017 года.

15 марта 2019 года РСА принято решение о выплате Яфаровой К.В. суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 500 000 рублей, которая была перечислена 19 марта 2019 года.

7 июля 2020 года РСА в целях урегулирования спора в досудебном порядке Медведеву В.О. была направлена претензия с требованием о возмещении произведенной потерпевшему суммы компенсационной выплаты, которая Медведевым В.О. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что управление водителем Медведевым В.О. транспортным средством при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, не влечет возложение на него как на лицо не являющегося непосредственно причинившим вред, обязанности по возмещению суммы произведенной РСА компенсационной выплаты в порядке регресса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски Российским Союзом Автостраховщиков предъявляются к непосредственному причинителю вреда.

Как верно указали суды, лицом, к которому могло быть предъявлено регрессное требование о возмещении суммы компенсационной выплаты, является погибший.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводов, которые не были бы предметом судебной проверки, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи