Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-37458/2022[88-3183/2023-(88-36596/2022)]

Дело N 88-3183/2023

N 13-161/2022 (N 2-643/2021)

город Саратов 26 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Лупандиной И.А,, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Лупандина Д.С,, Лупандиной Д.С. к индивидуальному предпринимателю Хлебнову А, Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хлебнова А.Н, на апелляционное определение Орловского областного суда от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Хлебнов А.Н. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 года. В обосновании заявленных требований ИП Хлебнов А.Н. сослался на то, что решением Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 года заявленные к нему Лупандиной И.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лупандина Д.С, Лупандиной Д.С, требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителя, удовлетворены. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него было взыскано 244 110 рублей, после чего оно было окончено. В ходе обжалования данного решения в судах апелляционной и кассационной инстанций было принято решение Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2021 года о частичном удовлетворении требований Лупандиной И.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лупандина Д.С, Лупандиной Д.С, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Лупандиной И.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Лупандина Д.С, Лупандиной Д.С. к ИП Хлебнову А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителя, отказано.

Просил произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 года, взыскать с Лупандиной И.А. денежные средства в размере 244 110 рублей.

Определением Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Хлебнова А.Н. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 года. С Лупандиной И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хлебнова А.Н. взысканы денежные средства в размере 244 110 рублей.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 17 августа 2022 года определение Советского районного суда г. Орла от 3 июня 2022 года отменено в части взысканных с Лупандиной И.А. денежных средств.

Заявление индивидуального предпринимателя Хлебнова А.Н. о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 года. С Лупандиной И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хлебнова А.Н. взысканы денежные средства в размере 81 370 рублей.

В кассационной жалобе ИП Хлебнов А.Н. просит об отмене апелляционного определения Орловского областного суда от 17 августа 2022 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года, исковые требования Лупандиной И.А, действующей в интересах несовершеннолетних детей Лупандина Д.С, Лупандиной Д.С. к ИП Хлебнову А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, защите прав потребителя были удовлетворены частично. С ИП Хлебнова А.Н. в пользу Лупандиной И.А, действующей в интересах несовершеннолетних детей Лупандина Д.С, Лупандиной Д.С, взыскана стоимость лекарственных препаратов в размере 3 000 рублей, утраченный заработок в размере 59 740 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 81 370 рублей.

На основании исполнительного листа N ФС 035575874 от 23 октября 2020 года, выданного Советским районным судом г. Орла, в отношении ИП Хлебнова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 94571/20/57002-ИП, которое окончено 17 декабря 2020 года, исполнением на сумму 244 110 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2021 года требования Лупандиной И.А. были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда 20 октября 2021 года решение Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании решения суда от 18 июня 2020 года с ИП Хлебнова А.Н. были взысканы денежные средства в размере 244 110 рублей, в дальнейшем в удовлетворении заявленных требований Лупандиной И.А. было отказано, пришел к выводу о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 года, взыскал с Лупандиной И.А. в пользу ИП Хлебнова А.Н. денежные средства в размере 244 110 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взысканных с Лупандиной И.А. денежных средств.

Отменяя определение суда в данной части, исходи из того, что взысканная в пользу Лупандиной И.А. сумма состояла из расходов на лекарственные препараты, утраченный заработок, компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом по делу не установлено, что отмененное решение суда, приведенное в исполнение, было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения судебного постановления денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поворот исполнения решения суда допускается в рассматриваемом случае только в части штрафных санкций, в размере 81 370 рублей, взыскал с Лупандиной И.А. в пользу ИП Хлебнова И.А. денежные средства в размере 81 370 рублей.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Орловского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебнова А, Н, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых