Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37464/2022[88-3187/2023-(88-36600/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонина И.А. к Ласун О.Г,, Байкову Денису Д.А, о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Лонина И.А,, на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" истца Лонина И.А. и его представителя Гурцкую Н.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лонин И.А. обратился с иском к ответчикам Ласун О.Г, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 года установлено, что 15 августа 2018 года он двигался на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный номер N, со скоростью не более 40 км/ч по прямому горизонтальному участку проезжей части ул. "адрес", и совершил наезд на пешехода Байкова А.Д, который переходил проезжую часть в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. По заключению эксперта N 5914 от 29 января 2019 года он, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный номер N, не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода в заданных условиях дорожной ситуации, а так же с технической точки зрения в его действиях не усматривается несоответствия требований Правилам дорожного движения Российской Федерации. Данные сведения подтверждены справкой о результатах исследования N 217И от 17 октября 2019 года, в которой, в том числе, указано, что в заданных условиях дорожной обстановки он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигаясь даже со скоростью 10 км/ч. Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения со стороны пешехода Байкова А.Д. требований пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в рамках материала проверки КУСП N 13979 от 12 октября 2018 года устанавливались все обстоятельства происшествия, в том числе, кому был причинен ущерб, в результате каких действий, он был вынужден обратиться за экспертизой оценки автомобиля. В рамках проверки материала он не имел права осуществить ремонт автомобиля. По результатам экспертного заключения N 36/18 от 28 декабря 2018 года стоимость ущерба автомобилю составила на конец 2018 года 60 118 рублей. В начале 2019 года у него отсутствовала как финансовая возможность, так и физическая возможность восстановить автомобиль, поскольку проходили следственные действия, он воспитывает двух несовершеннолетних детей. Автомобиль был им восстановлен 14 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составила 95 140 рублей. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 года, в котором установлены нарушения Байкова А.Д, он получил в марте 2020 года.

Просил взыскать стоимость причиненного ущерба согласно чеку от 14 января 2020 года в размере 95 140 рублей, стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 174 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Лонина И.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков прекращено в связи с отказом истца от иска к названному ответчику

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Байков Д.А.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Лонина И.А. к Ласун О.Г, Байкову Д.А. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лонина И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лонин И.А. ставит вопрос об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ему стало известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, которым было закреплено отсутствие его вины в совершении наезда на пешехода. Исковое заявление им подано в суд 10 ноября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Лонина И.А. и его представителя Гурцкую Н.В, поддержавших доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2018 года водитель Лонин И.А, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный номер N, совершил наезд на пешехода Байкова А.Д, 28 мая 2007 года рождения, который перебегал проезжую часть в неустановленном для перехода месте справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Байкову А.Д. причинен тяжкий вред здоровью. Автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный номер N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По факту наезда на пешехода в рамках возбужденного 15 августа 2018 года дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, проводилась проверка.

Впоследствии СО N 1 СУ УМВД России по городу Дзержинску Нижегородской области проводилась проверка (материал КУСП-13979 от 12 октября 2018 года), по которому 13 марта 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Лонина И.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения несовершеннолетним пешеходом Байковым А.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО НОБСМЭ N 2097 от 31 августа 2018 года, у Байкова А.Д. имелся: открытый перелом обеих костей левой голени, ушиблено-рваная рана левой голени, ссадины левой нижней конечности. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при наезде транспортного средства с последующим ударением о твердую поверхность 15 августа 2018 года, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%).

Заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области N 5914 от 10 декабря 2018 года установлено, что водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер N, не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода в заданных условиях дорожной ситуации.

Согласно проведенной по инициативе истца оценки ущерба, определенной экспертным заключением ООО "Эксперт Сити" N 36/18 от 28 декабря 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки без учета износа транспортного средства была определена в размере 60 118 рублей.

Согласно заказ-наряду ООО "Автодом" N от 14 января 2020 года, истцом произведен ремонт транспортного средства на сумму 95 140 рублей.

Ответчиками Ласун О.Г, Байковым Д.А. заявлено о применении к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 200, 1064, 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд, поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием несовершеннолетнего, причинении им ущерба, пришел к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия 15 августа 2018 года, тогда как истец обратился в суд 10 ноября 2021 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении срока не просил, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лонина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи