Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37475/2022[88-3142/2023-(88-36555/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Валентина Юрьевича к Овечкину Сергею Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Овечкина Сергея Валентиновича к Овечкину Валентину Юрьевичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Овечкина Сергея Валентиновича на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя Овечкина С.В. Некрасовой С.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овечкин В.Ю. обратился в суд с иском к Овечкину С.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 26 февраля 2020 года в размере 2 204 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2021 года по 2 октября 2021 года в размере 71 509, 22 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 577, 55 руб.

Овечкин С.В. обратился в суд со встречным иском к Овечкину В.Ю. о признании договора займа от 26 февраля 2020 года незаключенным, ссылаясь на то, что, хотя он подписывал договор займа от 26 февраля 2020 года, фактически денежных средств по указанному договору займа не получал.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года, исковые требования Овечкина В.Ю. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Овечкину С.В. отказано.

В кассационной жалобе Овечкин С.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, договор займа является безденежным, факт передачи денежных средств не подтвержден, Овечкин В.Ю. не имел финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2020 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Овечкин В.Ю. передал в долг Овечкину С.В. денежные средства в размере 2 204 000 руб. сроком до 26 февраля 2021 года.

Пунктами 1, 2 договора займа предусмотрена обязанность Овечкина С.В. выплачивать Овечкину В.Ю. 26-го числа каждого месяца, следующего за февралем 2020 года (всего 12 раз), в течение срока действия настоящего договора сумму в размере 17 000 руб. в счет указанной суммы займа. Выплата производится по графику, с уведомлением под роспись обеих сторон. График является неотъемлемой частью настоящего договора.

По истечении указанного в договоре займа срока выплаты долга, то есть 26 февраля 2020 года, Овечкин С.В. обязан выплатить Овечкину В.Ю. оставшуюся часть займа в сумме 2 000 000 руб.

За каждый календарный день просрочки выплаты ежемесячной суммы 17 000 руб. или оставшейся части займа 2 000 000 руб. Овечкин С.В. уплачивает Овечкину В.Ю. неустойку в размере 560 руб.

В установленный договором срок долг Овечкиным С.В. не возвращен, что послужило основанием для обращения Овечкина В.Ю. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно представленному истцом договору займа, собственноручное подписание которого ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства заключения договора займа не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

При этом суд первой инстанции отметил, что Овечкин В.Ю. обладал необходимыми денежными средствами для предоставления по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Суды, установив, что подписи сторон в указанном договоре проставлены, пришли к правильным выводам о том, что составление дополнительных документов (расписок) о передаче денежных средств не требуется, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора займа от 26 февраля 2020 года безденежным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы со ссылками на нормы материального и процессуального права, исследованными доказательствами и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овечкина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина