Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37480/2022[88-3144/2023-(88-36557/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Татьяны Вениаминовны к Дорогину Сергею Михайловичу, Дорогину Александру Михайловичу об установлении границ земельного участка, по иску Волкова Егора Владимировича к Дорогину Сергею Михайловичу, Дорогину Александру Михайловичу об установлении границ земельного участка, встречному иску Дорогина Сергея Михайловича, Дорогина Александра Михайловича к Бородиной Татьяне Вениаминовне, Волкову Егору Владимировичу об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Бородиной Татьяны Вениаминовны и Волкова Егора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установил:

Бородина Т.В. обратилась в суд с иском к Дорогину С.М, Дорогину А.М, в котором просила установить границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн4 (1) и кн4 (2), площадью 1 452 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным инженером Волковым Д.Ю. от 28 апреля 2020 года, запретить ответчикам портить плодородный слой земли на земельном участке с кн4 (2), снести постройки, размещенные на земельном участке с кн4 (2).

Требования мотивированы тем, что Бородиной Т.В. принадлежит 7/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кн4 Указанный земельный участок является многоконтурным, состоит из двух контуров кн4 (1), площадью 1041 кв.м, и кн4 (2), площадью 411 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. С целью установления границ земельного участка с кн4 Бородина Т.В. обратилась в ООО ЦРК "Вектор". Кадастровым инженером Волковым Д.Ю. был подготовлен межевой план. Однако ответчики, осуществив самовольный захват земли, разместили на земельном участке кн4 (2) без разрешительных документов временное сооружение, препятствующее использованию земельного участка по назначению.

Волков Е.В. обратился в суд с иском к Дорогину С.М, Дорогину А.М. об установлении границ земельного участка с кн4, площадью 1 452 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным инженером Волковым Д.Ю. от 28 апреля 2020 года, ссылаясь на то, что ему принадлежит 18/25 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с кн4.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 7 августа 2021 года дела объединены в одно производство.

Бородина Т.В. и Волков Е.В. в ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования и просили установить границы многоконтурного земельного участка с кн 4 (1), площадью 1 349 кв.м, и кн4 (2), площадью 407 кв.м, а также границы земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн20), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Дорогиным С.М. и А.М, по варианту N2 проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, взыскать с ответчиков в пользу Бородиной Т.В. и Волкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях.

Определением Павловского городского суда от 10 сентября 2021 года производство по делу по иску Бородиной Т.В. к Дорогину С.М, Дорогину А.М. в части возложения на ответчиков запрета портить плодородный слой земли на земельном участке с кн4 (2), сносе построек, размещенных на земельном участке с кн4 (2), прекращено в связи с отказом Бородиной Т.В. от иска в указанной части.

Дорогин С.М, Дорогин А.М. обратились в суд со встречным иском к Бородиной Т.В, Волкову Е.В. об установлении границ земельного участка с кн20, расположенного по адресу: "адрес", по координатам, указанным в техническом отчете ООО "Инвентаризатор" от 19 марта 2020 года.

Требования мотивированы тем, что Дорогину С.М. принадлежит 1/3 доли, а Дорогину А.М. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кн20, границы земельного участка не установлены. Полагают, что земельный участок с кн4 (2) накладывается на земельный участок с кн20. При проведении 28 апреля 2020 года кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кн4, Дорогины С.М. и А.М. кадастровым инженером Волковым Д.Ю. не извещались. В свою очередь, при выполнении кадастровых работ 18 марта 2020 года ООО "Инвентаризатор" Бородина Т.В. была ими извещена, присутствовала при обмере земельного участка, однако от согласования границ земельного участка отказалась, подав немотивированные возражения.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года исковые требования Бородиной Т.В, Волкова Е.В. удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кн4 (многоконтурного) по координатам поворотных точек, указанных в варианте N1 заключения судебной экспертизы N06/12/20 от 5 апреля 2021 года, выполненного ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", в том числе контур (1), площадью 1 045 кв.м, контур (2), площадью 407 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Бородиной Т.В, Волкова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования Дорогина С.М, Дорогина А.М. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка с кн20, площадью 1349 кв.м, по характерным точкам, указанным в варианте N1 заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N06/12/20 от 5 апреля 2021 года.

В удовлетворении требований об установлении границ земельного участка по координатным точкам технического отчета ООО "Инвентаризатор" от 19 марта 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда первой инстанции в части установления границы земельного участка с кн4, принадлежащего Бородиной Т.В. и Волкову Е.В, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении границ земельного участка с кн4.

В части установления границы земельного участка с кн20, принадлежащего Дорогину С.М, Дорогину А.М, решение суда изменено.

Установлены границы земельного участка по точкам с координатами, указанным в заключении дополнительной судебной экспертизы N63/02/22 от 12 сентября 2022 года, выполненном ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бородина Т.В. и Волков Е.В. ставят вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополнительная экспертиза проведена с нарушениями, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственником 18/25 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 452 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Волков Е.В. на основании договора дарения жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок от 5 февраля 2016 года, собственником 7/25 доли указанного земельного участка является Бородина Т.В. на основании договора дарения от 2 июня 2018 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным по отношению к земельному участку истцов является земельный участок с кн20, площадью 1 349 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности (на основании свидетельства о праве на наследство от 9 августа 1999 года) Дорогину С.М. в размере 1/3 доли и Дорогину А.М. в размере 2/3 доли. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера Волкова Д.Ю. от 28 апреля 2020 года в ходе кадастровых работ установлено, что имеется спор собственников смежных земельных участков в отношении границ земельных участков с кн4 и кн20. Схема границ земельных участков подготовлена кадастровым инженером по предложению Бородиной Т.В. При этом общая фактическая площадь земельного участка с кн4, состоящего из двух контуров, совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающем документе (1 452 кв.м). Общая площадь земельного участка с кн20 составляет 1 466 кв.м, что больше площади по документам на 117 кв.м, которая не превышает допустимую погрешность в 10%. Местоположение границ земельного участка с кн4 определялось в соответствии с требованиями земельного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, а также карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. Граница земельного участка с кн4 состоит из двух контуров. Значением общей площади многоконтурного участка является суммарное значение площадей всех контуров земельного участка. Таким образом, S (кн4) = S (кн4 (1)) + S (кн4 (2)) = 1041, 21+411, 04 = 1452 кв.м.

Из материалов технического отчета по инвентаризации земельного участка от 19 марта 2020 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Инвентаризатор" Хомяковой Е.Ю, следует, что были согласованы границы земельного участка по адресу: "адрес", относительно которых Бородиной Т.В. были поданы возражения, в связи с чем межевой план земельного участка не был сформирован.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно экспертному заключению N06/12/20 от 5 апреля 2021 года предложено два варианта установления границ спорных земельных участков с кн4 и кн20, с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, площадей, указанных в правоустанавливающих документах, а также с учетом прохождения водопроводных и канализационных коммуникаций, предъявленных при проведении экспертного осмотра. Данные варианты представлены на иллюстрациях N2 и N3 заключения эксперта.

Из исследовательской части экспертизы следует, что в результате сопоставления границ спорных земельных участков по представленным сторонами документам было установлено, что все документы имеют отличающиеся друг от друга границы. При этом в результате проведенного анализа спутниковых изображений земной поверхности в месте расположения исследуемых земельных участков установлено, что с 2002 года (момент самого раннего снимка) по август 2020 год включительно значительных видоизменений исследуемых границ не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 304, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактическое землепользование сторон, со слов Бородиной Т.В, пришел к выводу об установлении границ земельных участков по варианту N1 судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", в соответствии с которым площадь земельного участка с кн4 по контуру (1) составит 1 045 кв.м, по контуру (2) - 407 кв.м, а площадь земельного участка с кн20 - 1349 кв.м, что соответствует площадям по правоустанавливающим документам (кн4 - 1552 кв.м, кн20 - 1349 кв.м).

Разрешая требования Бородиной Т.В, Волкова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено доказательств причинения им действиями ответчиков моральных и нравственных страданий, следовательно, отсутствовали правовые основания для удовлетворения указанных требований.

Проверяя законность постановленного по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления границ земельных участков, полагая, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, определив границы земельного участка с кн4, исходя из величины долей собственников, фактически произвел раздел указанного земельного участка, о чем сторонами в ходе разрешения спора не заявлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в основу решения суда первой инстанции положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы N06/12/20 от 5 апреля 2021 года ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", поскольку на разрешение экспертов судом был поставлен вопрос о вариантах установления границ спорных земельных участков, исходя из их площадей, а не границ на местности, соответственно, разработанный вариант установления границ спорных земельных участков, в том числе земельного участка с кн4 как двухконтурного, противоречит правилам уточнения границ земельного участка, не соответствует требованиям законодательства.

Приняв в качестве нового доказательства схему земельного участка с кн4, являющейся приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок от 27 декабря 1999 года, из которой следует, что земельный участок, площадью 1 452 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является единым земельным участком, состоящим из двух частей, по смежеству с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", то есть не является двухконтурным.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции была назначена дополнительную судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

В соответствии с экспертным заключением N63/02/22 от 12 сентября 2022 года исследуемые земельные участки были предоставлены гражданам с выдачей свидетельств о праве собственности на землю, к которым приложены планы (чертежи) границ участков. Из анализа данных чертежей следует, что участки являются смежными, однако при этом имеются разночтения в ориентировании частей границ: участок N193 граничит с участком N195 по линии 3-4 (направление границы Ю3:11°00", 17, 5 м и Ю3:08°30", 65, 0 м); участок N195 граничит с участком N193 по линии 1-2 (направление границы СВ:10°00", 15, 0 м и CB:08°00", 65, 0 м); общая часть границы имеет характерный излом в центральной части; участки своими северными и южными частями выходят на земли (земельные участки), государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена. Учитывая наличие разночтений, а также частичное отсутствие информации на планах, уточнить границу земельного участка с кн4 путем установления ее местоположения из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права и исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, экспертным путем не представляется возможным. Однако наличие в планах участков сходных (подобных) конфигуративных признаков границ, имеющихся на местности в виде характерных изломов, а также размещения в северной и южной частях участков территорий общего пользования, позволяет использовать их в качестве вспомогательных документов, которые определяли конфигурацию границ земельных участков на момент предоставления их в собственность.

Из результатов натурного исследования выявлено, что границы земельных участков на местности закреплены ограждениями лишь частично, ретроспективную датировку которых экспертным путем, исходя из имеющихся в материалах дела документов, провести не представляется возможным. В связи с отсутствием в документах сведений о местоположении границ земельных участков следующим этапом исследования является использование материалов, которые подтверждают фактическое существование границ пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков в виде замкнутых геометрических фигур. Ортофотоплан местности (масштаб 1:10 000), изготовленный на основании аэрофотосъемки 1999 года, позволяет подтвердить ориентацию границы земельного участка на местности и наличие объектов капитального и некапитального строительства и может быть использован только в качестве вспомогательного документа для ориентировочного установления объектов, закрепляющих границу земельного участка, или подтверждения наличия объектов капитального или некапитального строительства основного или вспомогательного назначения. Как видно из рисунка N3, в северной части участков имелись обрабатываемые территории с видимыми разграничениями (граница обработки), которые претерпевали конфигуративные изменения, что видно на иллюстрационных материалах заключения эксперта N06/12/20 от 5 апреля 2021 года.

При установлении границ исследуемых участков использовались существующие ограждения на местности, а также аналитические построения для сохранения правильности конфигурации границ, близких к документально установленным, с учетом сохранения всех имеющихся в пределах участков построек. На местности, фактическими ограждениями огорожены только части участков, при этом земельный участок с кн4 имеет площадь в 1 027 кв. м, земельный участок с кн20 - площадь в 989 кв.м.

Формирование оставшейся части площадей участков осуществлялось путем проектирования земельного участка с кн4 - 425 кв.м, земельного участка с кн20 - 360 кв.м. При формировании границы участка с кн4 выявлено пересечение с объектом недвижимости (земельным участком) с кадастровым номером Nдалее - кн395), сведения о координатном описании которого содержатся в ЕГРН. Данное обстоятельство явилось препятствием для производства работ по уточнению границы и (или) площади земельного участка с кн4.

Учитывая наличие выявленного пересечения устанавливаемой границы участка с кн4 с установленной и содержащейся в ЕГРН границей участка с кн395, границы возможно сформировать путем проектирования части участка, исключающего пересечение, площадью 196 кв.м; (каталог координат представлен в таблице 2, схема границы отображена на рисунке 4).

Фактическая площадь земельного участка с кн4 (1 027 кв.м), принадлежащего на праве общей долевой собственности Бородиной Т.В. и Волкову Е.В, не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1 452 кв.м).

Фактическая площадь земельного участка с кн20 (989 кв.м), принадлежащего на праве общей долевой собственности Дорогину С.М. и Дорогину А.М. не соответствует площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН (1 349 кв.м).

Согласно карте градостроительного зонирования рассматриваемые объекты располагаются в границах территориальной зоны "Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами". В соответствии с градостроительными регламентами, в данной территориальной зоне для вида разрешенного использования объектов недвижимости - для индивидуального жилищного строительства, установлены предельные (минимальные и/или максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства - 300 кв.м, соответственно, при уточнении границы исследуемых участков уточненное значение их площадей может отличаться от сведений, содержащихся в ЕГРН, на величину не более, чем 300 кв.м.

Таким образом, учитывая результаты исследования и исходя из установленных фактов, установить границу земельного участка с кн4 в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертным путем не представляется возможным, поскольку имеется препятствие в формировании границы, вызванное наличием в сведениях ЕГРН границы земельного участка с кн395; установить границу земельного участка с кн20 в соответствии с требованиями действующего законодательства (без дополнительных условий) возможно по точкам: п31-п32-ф23-ф24-ф25-ф26-ф27-ф28-ф14-ф13-ф12-ф11-ф10-ф9-ф8-ф7-ф6-ф5-п3, координаты которых представлены в таблице 1.

Определить варианты установления границы земельного участка (с указанием координат характерных точек и площадей земельных участков) с кн4 в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертным путем не представляется возможным.

Установление границы земельного участка (с указанием координат характерных точек и площадей земельных участков) с кн20 в соответствии с требованиями действующего законодательства возможно по точкам со следующими координатами: п31 495267, 58 2160317, 6; п32 49261, 43 2160330, 50; ф23 495240, 34 2160323, 03; ф24 495216, 32 2160314, 54; ф25 495212, 64 2160312, 68; ф26 495195, 85 2160305, 90; ф27 495194, 80 2160304, 20; ф28 49193, 94 2160299, 08; ф14 495197, 44 2160285, 88, ф13 495213, 15 2160290, 08; ф12 495214, 40 2160291, 33, ф11 495215, 23 216029636; ф10 495223, 45 2160296, 36; ф9 495224, 26 2160297, 30; ф8 495231, 05 2160300, 48; ф7 495231, 79 2160300, 49; ф6 495246, 70 2160307, 33; ф5 495247, 95 2160307, 88, п31 495267, 58 2160317, 06.

Оценив заключение дополнительной судебной экспертизы, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части установления границ земельного участка с кн20, установив их по координатам характерных точек, указанных в заключении дополнительной судебной экспертизы N63/02/22 от 12 сентября 2022 года, выполненном ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Отменяя решение суда в части установления границ земельного участка с кн4, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе экспертного исследования от 12 сентября 2022 года выявлено наложение границ и площади земельного участка с кн4 на земельный участок с кн395, Бородина Т.В. и Волков Е.В. не согласились с установлением границ принадлежащего им земельного участка с кн4 с учетом выявленного наложения, ссылаясь на уменьшение площади земельного участка в связи с этим на 300 кв.м, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении границы земельного участка с кн4, состоящего из двух контуров.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

На основании части 8 статьи 22 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 названного Закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Установив посредством оценки документов, указывающих на местоположения земельных участков, заключения дополнительной судебной экспертизы, границу земельных участков, суд с учетом толкования приведенных выше норм пришел к обоснованному и законному решению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Заключение дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции обосновано принято как допустимое доказательство, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в допросе эксперта для дачи дополнительных пояснений не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в его выводах либо их неоднозначного толкования судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано обоснованно.

Иные доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Татьяны Вениаминовны, Волкова Егора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина