Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37509/2022[88-3554/2023-(88-36968/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о возложении обязанности организовать работы по ремонту

по кассационной жалобе администрации г. Н. Новгорода

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав представителя истца - старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Жаднова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Автозаводского района г. Нижнего Новгорода обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. По результатам проверки прокуратуры выявлено нарушение целостности асфальтового покрытия тротуара вдоль жилого дома N по "адрес" и пешеходной дорожки за домом: имеются выбоины, ямы, местами асфальтовое покрытие отсутствует. Указанные тротуары находятся в границах межевания земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет (земли населенных пунктов), являются объектом транспортной инфраструктуры г. Нижнего Новгорода, так как предназначены для движения неопределенного круга лиц. В связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данных участков с целью обеспечения безопасности пешеходов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Истец просил суд обязать администрацию г. Н.Новгорода, администрацию Автозаводского района г. Н.Новгорода организовать работы по ремонту асфальтового покрытия тротуаров на придомовой территории дома N по "адрес" в соответствии с нормативными требованиями в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилобязать администрацию г. Нижнего Новгорода организовать работы по ремонту асфальтового покрытия тротуаров на придомовой территории дома N по "адрес" в соответствии с нормативными требованиями в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 февраля 2022 года решение районного суда в части возложения обязанности на администрацию г. Нижнего Новгорода организовать работы по ремонту асфальтового покрытия тротуаров на придомовой территории дома N по "адрес", отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований к администрации г. Н.Новгорода отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года апелляционное определение от 8 февраля 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Н.Новгорода просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 13 сентября 2022 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры Нижегородской области на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, прокуратурой Автозаводского района г. Н.Новгорода проведена проверка состояния асфальтового покрытия тротуара и пешеходной дорожки на придомовой территории многоквартирного жилого дома N по "адрес".

В ходе проверки установлено, что в границах межевания земельного участка указанного многоквартирного дома нарушена целостность асфальтового покрытия тротуара (во дворе) и пешеходной дорожки (за домом), а именно имеются выбоины, ямы, местами асфальтовое покрытие отсутствует, что является нарушением п. N Правил N и п. N Приложения N к Правилам N.

Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома N по "адрес", является ООО "Наш дом".

Согласно ответу ООО "Наш дом", ремонт проезда вдоль дома N по "адрес" производился в 2010 году администрацией Автозаводского района г. Н.Новгорода.

Из технического паспорта на жилой дом N по "адрес" и земельный участок, схем расположения жилого дома и земельного участка, проекта межеваний земельного участка, следовало, что таковой сформирован и поставлен на кадастровый учет за N, площадью 8913 кв.м, с видом разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом.

Границы земельного участка под указанным домом сформированы проектом межевания территории, утвержденного постановлением администрации города от 25 сентября 2009 года N.

Администрацией города Нижнего Новгорода сформирован план по ремонту дворовых территорий в период 2019-2024 годы, в том числе и по ремонту спорного участка. Ответственными исполнителями муниципальной программы являются Департамент благоустройства администрации г. Н.Новгорода и администрация г. Н. Новгорода.

Администрация города, исполняя возложенную обязанность, в рамках муниципальной программы "Формирование комфортной среды города Нижнего Новгорода", утв. постановлением администрации г. Н.Новгорода от 1 февраля 2019 года N на 2019-2024 годы, утвердила спорный адрес в перечень адресов, подлежащих благоустройству в указанный период.

Так, по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородского области 29 декабря 2020 года в адрес ООО "Наш Дом" выдано предписание N о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 20 октября 2021 года по делу N, требования о возложении обязанности по ремонту тротуара и пешеходной дорожки в пределах границ межевания по адресу "адрес" являются необоснованным, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Наш Дом" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суды установили, что пешеходный тротуар вдоль жилого многоквартирного дома и пешеходная дорожка фактически являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначены для движения неопределенного круга пешеходов к разным объектам инфраструктуры города, относятся к объектам общего пользования. При этом, проведение ремонта данных объектов не относится к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возложенных на собственников помещений в силу норм ЖК РФ.

П. 5, 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено отнесение к вопросам местного значения муниципального, городского округа в том числе: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организации дорожного движения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеназванных положений, а также норм ЖК РФ, суды пришли к правильному выводу, что обязанность осуществить ремонт элементов дорожного покрытия, находящихся на придомовой территории, но предназначенных для использования неограниченным кругом лиц, не может быть возложена на управляющую компанию за счет средств собственников жилых помещений.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, содержание договора управления многоквартирным домом не может иметь большей юридической силы, чем требования законодательства, возлагающие обязанность содержать объекты общего пользования в целях безопасности неопределенного круга лиц на органы государственной власти и местного самоуправления за счет соответствующего бюджета, а не личных средств граждан.

Руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст.ст. 3, 5, 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст.ст. 16, 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив надлежащего ответчика, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу N с участием ООО "Наш Дом" не могло иметь преюдициального значения для судов при рассмотрении настоящего дела.

На ответчика была возложена обязанность по организации ремонта в том виде, в котором исполнение данной обязанности предусмотрено нормативными актами, в том числе, самого органа местного самоуправления. В случае неясности способа и порядка исполнения, ответчик не лишен возможности обращения в суд для разрешения данного вопроса.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости возложения обязанности по организации ремонта тротуаров на орган местного самоуправления материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Н.Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: