Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-37510/2022[88-4216/2023-(88-37631/2022)]

Дело N 88-4216/2023 (N 88-37631/2022)

N 2-13/4-10/2022

г. Саратов 23 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" об изменении порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала на определение Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 04 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Сухиничского районного суда Калужской области от 30 июня 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-4-279/2016, заключенное между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") и ООО "Аврора", Сафаровым Б.С, по условиям которого ООО "Аврора", Сафаров Б.С. осуществляют погашение требований АО "Россельхозбанк" по взысканию задолженности в сумме 17 576 680 руб. 95 коп, включая задолженность по основному долгу 13 716 398 руб. 65 коп, проценты за пользование кредитом 62 724 руб. 20 коп, возникших на основании договора N N об открытии кредитной линии от 28 июня 2013 года, заключенного между ООО "Аврора" и Сафаровым Б.С. и судебных расходов в сумме 66 000 руб. солидарно.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 30 июня 2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-4-295/2016, заключенное между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") и ООО "Аврора", Сафаровым Б.С, по условиям которого ООО "Аврора", Сафаров Б.С. осуществляют погашение требований АО "Россельхозбанк" по взысканию задолженности в сумме 7 264 080 руб. 22 коп, включая задолженность по основному долгу 6 000 000 руб, проценты за пользование кредитом 1 246 996 руб. 69 коп, комиссии за обслуживание кредита 17 083 руб. 53 коп, возникших на основании договора N 132710/0042 об открытии кредитной линии от 25 марта 2013 года, заключенного между ООО "Аврора" и Сафаровым Б.С. и судебных расходов в сумме 53 207 руб. 88 коп. солидарно.

Вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 января 2018 года по гражданскому делу N2-4-26/2018 с ООО "Аврора", Сафарова Б.С.о. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 144 руб. 13 коп. и задолженность в сумме 9 588 826 руб. 37 коп, в том числе:

- по договору об открытии кредитной линии от 28 сентября 2012 года N - 1 786 803 руб. 46 коп, в том числе: комиссия - 54 145 руб. 57 коп.; проценты за пользование кредитом - 1 732 657 руб. 89 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии от 23 августа 2010 года N - 467 738 руб. 80 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом - 467 738 руб. 80 коп.;

- по кредитному договору от 09 августа 2011 года N - 168 221 руб. 11 коп, в том числе: комиссия - 5 788 руб. 72 коп.; проценты за пользование кредитом - 162 432 руб. 39 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии от 30 августа 2011 года N - 1 306 870 руб. 52 коп, в том числе: комиссия - 48 188 руб. 44 копейки; проценты за пользование кредитом - 1 258 682 руб. 08 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии от 25 июня 2009 года N - 280 468 руб. 97 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом - 280 467 руб. 97 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии от 23 августа 2010 года N - 2 169 369 руб. 57 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом - 2 169 369 руб. 57 коп.;

- по кредитному договору от 26 марта 2009 года N - 721 974 руб.16 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом - 721 974 руб. 16 коп.;

- по договору об открытии кредитной линии от 05 октября 2007 года N - 2 687 379 руб. 78 коп, в том числе: проценты за пользование кредитом - 2 687 379 руб. 78 коп.

Определениями Сухиничского районного суда Калужской области от 13 апреля 2018 года N13-4-29/2021, от 17 мая 2018 года: N 13-4-39/2018, 13-4-40/2018, 13-4-41/2018, 13-4-42/2018, 13-4-43/2018, 13-4-44/2018, 13-4-45/2018, 13-4-46/2018, 13-4-47/2018, 13-4-48/2018 ООО "Аврора" предоставлена рассрочка исполнения судебных постановлений до 30 января 2025 года.

18 января 2022 года ООО "Аврора" обратилось с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки погашения задолженности. В обоснование заявления указано, что ООО "Аврора" соблюдает утвержденный график рассрочки исполнения решения суда, каждый месяц перечисляет денежные средства на предоставленные АО "Российский Сельскохозяйственный банк" счета, погасило задолженность в сумме 32 742 289 руб. 41 коп. В связи с тяжелым экономическим положением, ограничительными мерами, связанными с пандемией и распространением COVID-19, на предприятии возникли трудности по дальнейшему полному погашению остатка задолженности.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2022 года заявление ООО "Аврора" удовлетворено, ООО "Аврора", Сафарову Б.С. представлена рассрочка исполнения судебных актов до 30 декабря 2025 года в соответствии с графиком, приложенным к заявлению.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 04 октября 2022 года определение Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Аврора" о продлении рассрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства являются исключительными, свидетельствующими о затруднительном материальном положении ООО "Аврора", в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ООО "Аврора" рассрочки исполнения судебных актов до 30 декабря 2025 года, тем самым увеличив период исполнения обязательств на 11 месяцев.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, нормам процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

В качестве основания, затрудняющего исполнение решения суда в установленные сроки, заявитель ссылается на затруднительное материальное положение, вызванное неблагоприятными погодными условиями, нанесшими вред урожаю сельскохозяйственных культур, возделываемых в ООО "Аврора", а также на неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекции "COVID-2019", повлекшую введение ряда ограничительных мер.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций основаниями для рассрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Аврора" о продлении рассрочки исполнения решения суда повторяют доводы частной жалобы, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления периода рассрочки в связи с нарушением должниками графика ранее предоставленной рассрочки, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку доказательств данных доводов стороной взыскателя суду первой инстанции не приводилось.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона в силу статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина