Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37602/2022[88-3860/2023-(88-37274/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 19 апреля 2021 года по обращению Левчук Ю.А, в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось суд с иском, доводы которого мотивировало тем, что 19 апреля 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21- 28978/5010-012 об удовлетворении требований Левчук Ю.А. о взыскании страхового возмещения. С САО "ВСК" в пользу Левчук Ю.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 150 571 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы общества. Оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-28978/5010-012 от 19 апреля 2021 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Левчук Ю.А. суммы страхового возмещения в размере 150 571 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 рублей.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года заявление САО "ВСК" удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-28978/5010-012 от 19 апреля 2021 года признано незаконным, отменено. С Левчук Ю.А. в пользу САО "ВСК" взыскана оплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-28978/5010-012 от 19 апреля 2021 года в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что финансовый уполномоченный не вправе был выносить решение о возложении обязанности по выплате страхового возмещения до предоставления выгодоприобретателем вступившего в законную силу решения суда об установлении ответственности страхователя. Обязанность у САО "ВСК" по выплате страхового возмещения не наступила, так как документы необходимые для признания/непризнания события страховым случаем не были предоставлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судами, Левчук Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Управление жилым домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества, осуществляет ООО "Белый Парус".

Между ООО "Сервистех" и САО "ВСК" заключен договор страхования ответственности юридических лиц N 1939027000930.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности N 27/6.

В соответствии с договором страхования застрахована деятельность страхователя управляющей организации ООО "Белый Парус", непосредственно связанная с эксплуатацией многоквартирных домов, расположенных по адресам в соответствии с перечнем, указанным в Разделе "Страховая сумма, страховой тариф, страховая премия и порядок ее уплаты" Договора страхования.

Согласно акту обследования квартиры "адрес" от 22 июня 2020 года, установлено, что 20 июня 2020 года вследствие сильного выпадения града и обильного ливня, на техническом этаже дома в подъезде N 5 вырвало заглушку на тройнике водосточной трубы. Вода стала поступать на технический этаж, а затем в квартиры, находящиеся на 15-м этаже. В результате произошел залив квартиры, принадлежащей Левчук Ю.А..

22 июля 2020 года Левчук Ю.А. обратилась в ООО "УК Белый Парус" с претензией о возмещении ущерба.

7 августа 2020 года ООО "Белый парус" уведомило заявителя о том, что ответственность ООО "Белый парус" застрахована в САО "ВСК", а также о том, что ООО "Белый парус" осуществлена выплата в размере 100 000 рублей на указанные Левчук Ю. А. в претензии реквизиты.

30 января 2021 года Левчук Ю.А. направила заявление САО "ВСК", в котором просила произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

8 февраля 2021 года САО "ВСК" уведомило Левчук Ю.А. о необходимости предоставления: акта о затоплении, содержащий сведения о причинах, обстоятельствах происшествия, из организации, в ведении которой находится коммунальное хозяйство и инженерные системы объекта недвижимости или акт внутреннего расследования обстоятельств и причин наступления события, с указанием лиц, ответственных за произошедшее событие, объяснительные и/или заявления, и/или приказы.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. 19 апреля 2021 года принято решение N У-21-28978/5010-012 об удовлетворении требований Левчук Ю.А. о взыскании страхового возмещения. Указанным решением с САО "ВСК" в пользу Левчук Ю.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 150 571 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 939, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Левчук Ю.А. ошибочно сделан вывод о том, что по договору страхования САО "ВСК" наступает безусловная обязанность осуществить выплату страхового возмещения, при наступлении ответственности ООО "Белый Парус" за причиненный вред в результате залива, а также из отсутствия заключения независимой экспертизы в отношении причин события, что не позволяет установить факт наступления либо отсутствия страхового случая, определить лиц виновных в произошедшем событии, к которым страховщик будет вправе предъявить суброгационное требование о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства для возложения обязанности по выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным установлены не были, отменил решение финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года.

При этом отметил, что до момента исполнения встречных обязательств страхователем, выгодоприобретателем или застрахованным лицом, у страховщика не могла возникнуть обязанность по исполнению обязательства по рассмотрению заявления на страховую выплату и отсуществление выплаты страхового возмещения. Срок, предусмотренный договором страхования на рассмотрение заявления и на осуществление страховой выплаты не истек ввиду неисполнения потерпевшим своих встречных обязательств.

Кроме этого, указал, что финансовым уполномоченным при принятии решения не было учтено наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что вред имуществу потребителя причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества (неисправность заглушки на тройнике водосточной трубы на техническом этаже), что не оспаривается ООО "Белый Парус", которое признало факт причинения вреда и произвело потребителю выплату в размере 100 000 рублей 00 копеек. В силу наличия договора страхования гражданской ответственности деятельности ООО "Белый Парус", непосредственно связанной с эксплуатацией многоквартирными домами, отсутствия доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг, а также исходя из отсутствия обстоятельств, исключающих данное событие из страхового покрытия (раздел IV Правил страхования), пришел к выводу, что финансовым уполномоченным в связи с установлением факта наступления страхового случая обоснованно принято решение о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ООО "Белый парус" и САО "ВСК", является добровольным, в связи с чем при разрешении заявленного спора надлежит руководствоваться условиями указанного договора страхования.

Пунктом 3.2.4 Правил N 27/6 страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО "ВСК" от 15 мая 2019 года, событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 27/6 страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО "ВСК" от 15 мая 2019 года (далее - Правила) страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что событие признается страховым случаем при наличии совокупности следующих обстоятельств: 3.2.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования, и наступившими последствиями у потерпевшего лица; 3.2.2 причинение вреда при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности произошло в течение срока действия договора страхования; 3.2.3 наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования, при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования; 3.2.4 факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо) предоставляет страховщику определенный Правилами перечень документов, в том числе в целях возмещения утраты или повреждения имущества - заключение независимой экспертизы в отношении причин события, имеющего признаки страхового случая, и размера причиненного имуществу ущерба (пункт 10.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 10.9 Правил страховое возмещение в досудебном порядке выплачивается при отсутствии спора: о том, имел ли место страховой случай; о наличии у выгодоприобретателя права требования возмещения вреда и обязанности страхователя (застрахованного лица) его возместить; о причинно-следственной связи между страховым случаем и вредом, причиненным выгодоприобретателю; о размере причиненного вреда выгодоприобретателю. В таком случае сторонами и выгодоприобретателем подписывается трехстороннее соглашение о страховой выплате.

В силу пункта 10.10 Правил при наличии спора об обязательствах, перечисленных в пункте 10.9 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего ответственность страхователя (застрахованного лица).

Пунктом 10.11 Правил установлено, что выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, предусмотренного пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, производятся выгодоприобретателю.

Если страхователь (застрахованное лицо) с письменного согласия страховщика самостоятельно компенсировал потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вред, предусмотренный пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, то выплата страхового возмещения производится страхователю (застрахованному лицу).

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются, в том числе: факт наступления страхового случая, порядок и сроки выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, право истца на обращение непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения, был ли соблюден предусмотренный договором порядок обращения за страховой выплатой, наличие оснований для возложения на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не были определены в качестве юридически значимых для разрешения заявленного спора и не устанавливались.

Делая вывод о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО "Белый парус", в связи с чем, учитывая выплату управляющей организацией франшизы по договору размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с САО "ВСК", и признавая решение финансового уполномоченного законным, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание условия указанного договора страхования гражданской ответственности между ООО "Белый парус" и САО "ВСК", в том числе имеется ли совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 3.2. договора страхования для признания события страховым случаем, соблюден ли порядок обращения к страховщику страхователя или выгодоприобретателя, предоставлены ли страховщику указанные в договоре страхования документы для получения страхового возмещения, возникла ли у страховщика обязанность в соответствии с условиями договора выплатить страховое возмещение.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи