Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-37659/2022[88-4217/2023-(88-37632/2022)]

N88-4217/2023 (N 88-37632/2022)

N 2-1600/2022

г. Саратов 23 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хабибулиной С. В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хабибулиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10274, 18 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2015 года по 03 марта 2022 года в размере 5 029, 39 руб. В обоснование требований истец указал на выявление задолженности Хабибулиной С.В. в размере 10 274, 18 руб, о наличии которой истцу стало известно 10 января 2019 года при вынесении решения мировым судьей судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области по гражданскому делу N2-13/2019. Упомянутая сумма была перечислена на счет Хабибулиной С.В. "до востребования" и израсходована ею по собственному усмотрению. В этой связи истец полагает, что данный платеж подлежит взысканию с ответчика с применением положений о неосновательном обогащении.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Из материалов дела следует, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращаясь с настоящим иском, указывает на неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 10 274, 18 руб. о чем истцу стало известно при вынесении решения мировым судьей судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области по гражданскому делу N2-13/2019.

Как следует из материалов гражданского дела N2-13/2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 03 декабря 2018 года обращалось в суд с иском к Хабибулиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 декабря 2012 года за период с 21 августа 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 31 209, 92 руб. Из приложенного к иску расчета и выписок по счету следует, что поступивший на счет заемщика 04 августа 2015 года платеж в сумме 10 211 руб. не был учтен в расчете задолженности (последняя учтенная сумма за 20 июля 2015 года), 12 августа 2015 года сумма 10 274, 18 руб. списана как обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Решением мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 10 января 2019 года по делу N2-13/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на обращение с соответствующим заявлением.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 819, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, по сути, представляет попытку пересмотра обстоятельств, установленных судом при вынесении решения от 10 января 2019 года (дело N2-13/2019), под видом иного спора, что является недопустимым.

Кроме того, установив, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2015 году, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд истек в 2018 году, в то время как исковое заявление было направлено в суд лишь 18 марта 2022 года, мировой судья пришел к выводу о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с учетом позиции истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно 10 января 2019 года, обращение с настоящим иском в суд 18 марта 2022 года, также находится за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности споров и необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина