Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-37728/2022[88-4661/2023-(88-38076/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Точенова Р. В, Ксенаки В. В. к Хундадзе Э. Ш. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей

по кассационной жалобе Хундадзе Э. Ш. в лице представителя Немовой Е. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Точенов Р.В, Ксенаки В.В. обратились в суд с иском к Хундадзе Э.Ш. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым на Хундадзе Э.Ш. возложена обязанность передать Точенову Р.В, Ксенаки В.В. комплект ключей от квартиры по адресу: "адрес", и не чинить Точенову Р.В, Ксенаки В.В. препятствий в пользовании указанной квартирой.

В кассационной жалобе Хундадзе Э.Ш. в лице представителя Немовой Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в долевой собственности сторон: Точенову Р.В. принадлежит 4/9 доли в праве, Ксенаки В.В. - 2/9 доли в праве, Хундадзе Э.Ш. - 1/3 доля в праве.

Обращаясь в суд с иском, Точенов Р.В, Ксенаки В.В. указывали, что ответчик длительное время чинит им препятствия в пользовании квартирой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения между сторонами как сособственниками спорного жилого помещения о порядке пользования этим помещением не достигнуто, требования об определении порядка пользования жилым помещением истицами не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое, исходил из того, что истцы являются собственниками 2/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру. Доводы истцов о чинении ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства Хундадзе Э.Ш. последовательно ссылался на то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, ответчик проживает в этом жилом помещении, которое является для него единственным для проживания.

Судом второй инстанции указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки в совокупности с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спора.

При этом, материалы дела не содержат данных о том, что истцами заявлялись требования о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением либо о компенсации денежных средств за фактическое пользование их долями.

Заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать комплект ключей без определения фактического порядка пользования сторонами жилым помещением, истцы не обосновали цель свободного доступа в жилое помещение, в котором, как указывает кассатор, проживает последний.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: