Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-37748/2022[88-3371/2023-(88-36784/2022)]

N 88-3371/2023

г. Саратов 17 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2687/2022 по иску Севастьянова Алексея Николаевича к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о понуждении к заключению договора, по кассационной жалобе ООО "Компания ТехноСтройОлимп" на апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Севастьянов А.Н. обратился суд с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в рамках инвестиционного контракта от 02 сентября 2016 г.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ООО "Компания ТехноСтройОлимп" - в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Определением Клинского городского суда Московской области от 6 сентября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2022 г. определение суда отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Компания ТехноСтройОлимп" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что истец проживает по адресу: "адрес", место исполнения договора: "адрес".

Руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ и передавая дело для рассмотрения иска по подсудности в Дорогомиловский районный г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика, относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Не соглашаясь с постановленным определением, отменяя его и возвращая гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что согласно положениям ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении возникшего спора не применимы нормы, регулирующие правоотношения в сфере защиты прав потребителей, основаны на ошибочном понимании автором жалобы норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что истец пытается понудить ответчика заключить договор участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома, строительство которого не завершено, направлена на разрешение спора по существу и не является основанием для отмены судебного акта, которым разрешен вопрос о подсудности гражданского дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о подсудности, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания ТехноСтройОлимп" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова