Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37928/2022[88-4503/2023-(88-37918/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиняна Г. Э. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Шагинян Г.Э. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК"), просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 83 246 руб. 67 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06 июля 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 187 305 руб, неустойку начиная с 17 февраля 2022 года по дату осуществления страховой выплаты в размере 832 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, убытки в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, почтовые расходы. В обоснование требований указано, что, несмотря на отказ истца от денежной формы страхового возмещения по договору ОСАГО, ему были перечислены денежные средства, с чем он не согласился и потребовал произвести осмотр скрытых повреждений автомобиля. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. В общей сложности страховое возмещение выплачено в размере 210 315 руб. Истец настаивает на выплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Шагиняну Г.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Шагиняна Г.Э. недоплаченное страховое возмещение в размере 83 246 руб. 67 коп, неустойка в размере 100 000 руб, неустойка в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения в размере 832 руб. 47 коп. за каждый день просрочки начиная с 14 октября 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 285 706 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 41 623 руб. 33 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 164 руб. 63 коп. В остальной части исковых требований Шагиняна Г.Э. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2021 года истец обратился в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность лица виновного в причинении ущерба - Рублюка Е.Н, с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 июня 2021 года с участием автомобиля ГАЗ N под управлением Рублюка Е.Н, автомобиля Nissan Teana, под управлением Левана Д.В. и автомобиля Mercedes-Benz Е240, принадлежащего истцу.

29 июня 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 80 377 руб.

02 июля 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о повторном осмотре транспортного средства, в котором ссылался на незаконность отказа в выдаче направления на ремонт и несогласие с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта.

09 июля 2021 года по заданию страховщика был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца ООО "АВС-Экспертиза". Согласно выводам эксперта названного общества расходы на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Е240 без учета износа были определены в размере 278 064 руб, с учетом износа - 210 315 руб. 50 коп.

16 июля 2021 года САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 129 938 руб. 50 коп из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 210 315 руб. 50 коп.

02 сентября 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой, ссылаясь на незаконность действий страховщика, не организовавшего ремонт его транспортного средства, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

13 сентября 2021 года САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

02 декабря 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" невыплаченного страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО "Овалон". Из заключения N N от 21 декабря 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 293 562 руб. 17 коп, с учетом износа - 215 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно - транспортного средства составляла 458 850 руб, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2021 года требования истца удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 06 июля 2021 года по 16 июля 2021 года на сумму 129 938 руб. 50 коп. в размере 14 293 руб. 24 коп.; в удовлетворении требования в части взыскания доплаты страхового возмещения отказано.

14 января 2022 года САО "ВСК" произвело выплату неустойки в размере 14 293 руб. 24 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере, определенном экспертным заключением ООО "Овалон" N 169144/21 от 21 декабря 2021 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что истец, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания не просил, им было заявлено требование о страховой выплате, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении по форме страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 1064, 929, 309, 310, 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 5, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, установив, что представленными доказательствам не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, при этом направление на ремонт истцу не выдавалось; отметка в заявлении о страховом возмещении вреда напротив графы "перечислить безналичным расчетом" и указание реквизитов на перечисление выплаты, при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При определении суммы страхового возмещения подлежащего доплате в пользу истца судом апелляционной инстанции принято за основу заключение экспертизы, выполненной ООО "Овалон" 21 декабря 2021 года в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, сторонами не оспорено.

Удовлетворение основного требования повлекло удовлетворение требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06 июля 2021года по 13 октября 2022 года с 387 097 рублей до 100 000 рублей с учетом принятия ответчиком мер к исполнению обязательства, характера допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, из содержания заявления истца о страховом возмещении не следует выражения согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которая в силу положений Закона об ОСАГО подлежит расчету с учетом износа деталей.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи