Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-37956/2022[88-3862/2023-(88-37276/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорчука И.В, к комитету городского хозяйства г. Курска, комитету дорожного хозяйства г. Курска, администрации г. Курска о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе комитета городского хозяйства г. Курска, на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Григорчук И.В. обратился в суд с иском к комитету городского хозяйства г. Курска, комитету дорожного хозяйства г. Курска, администрации города Курска о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Mitsubishi Outlander, государственный номер N на который во время нахождения на территории автостоянки, расположенной возле дома "адрес" упало дерево (тополь), причинившее механические повреждения транспортному средству. По заключению автотехнической экспертизы N 1265 от 10 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 70 060 рублей 79 копеек. Указывает о том, что по данному факту проведена доследственная проверка, в ходе которой была назначена и проведена, в том числе, лесопатологическая экспертиза, согласно выводам, которой установлено, что причиной падения двух стволов дерева породы тополь белый послужило два фактора: наличие корневой гнили и шквалистый ветер. Просил взыскать с комитета городского хозяйства г. Курска материальный ущерб, причиненный его автомобилю - 70 060 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 2 301 рубль.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков к участию в деле по ходатайству представителя истца привлечены комитет дорожного хозяйства города Курска, администрация города Курска, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - МКУ "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска".

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2022 года иск Григорчука И.В. удовлетворен частично. С муниципального образования "город Курск" в лице комитета городского хозяйства города Курска за счет средств казны в пользу Григорчука И.В. взысканы материальный ущерб - 70 060 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины - 2 301 рубль.

В иске к комитету дорожного хозяйства города Курска, администрации города Курска Григорчуку И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета городского хозяйства г. Курска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе комитет городского хозяйства г. Курска ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства - автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер N, идентификационный номер N, 2007 года выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации серии 3145 N206423 выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

2 августа 2021 года в период времени с 18 часов до 21 часа в результате падения двух деревьев породы тополь на территорию автомобильной стоянки, расположенной на пересечении автомобильных дорог вдоль ул "адрес", причинены повреждения автомобилю истца Mitsubishi Outlander, государственный номер N, в результате чего ему причинен ущерб.

Постановлением следователя следственного отдела по Центральному административному округу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 2 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя председателя комитета городского хозяйства г. Курска Вяткина А.П. по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Как следует из заключения лесопатологической экспертизы от 20 августа 2021 года, выполненной Филиалом ФБУ "Рослесозащита" "Центр защиты леса Воронежской области", в отношении двух упавших деревьев на территории автомобильной стоянки, расположенной на пересечении автомобильных дорог вдоль "адрес" (вблизи дома N 23 по ул. Почтовой г. Курска), деревья, представленные на экспертизу, относятся к виду лиственных растений породы тополь белый семейства ивовые, возраст дерева 50 лет. Деревья, представленные на экспертизу, имеют корневую гниль, которая предопределилападение стволов деревьев под воздействием ураганного ветра. Наличие корневой гнили является структурным изъяном дерева и дает основание считать данное дерево аварийным, которое подлежит вырубке. Причиной падения стволов дерева породы тополь белый послужили два фактора: наличие корневой гнили и шквалистый ураганный ветер. Отсутствие одного из факторов не повлекло бы данного происшествия.

Также в ходе доследственной проверки экспертом ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России Нифарошкиным А.А. проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в объеме повреждений, зафиксированных при осмотре транспортного средства, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба с учетом среднерыночных цен в регионе по состоянию на 2 августа 2021 года составляет без учета износа - 187 052 рубля 35 копеек, с учетом износа - 70 060 рублей 79 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 125, 210, 215, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, исходил из того, что комитет городского хозяйства города Курска является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку им не было обеспечено своевременное выявление авариных деревьев и их снос, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с муниципального образования "город Курск" в лице комитета городского хозяйства города Курска за счет средств казны в пользу Григорчука И.В. материальный ущерб в размере 70 060 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 2 301 рубль.

При этом суд первой инстанции при определении размера ущерба принял во внимание заключение эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России, поскольку ответчиком его результаты не оспаривались, ходатайств о проведении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета городского хозяйства г. Курска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи