Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-37962/2022[88-4215/2023-(88-37630/2022)]

N88-4215/2023 (N88-37630/2022)

N 9-243/2022

г. Саратов 23 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления Старченко Н. Н. к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Старченко Н. Н. на определение мирового судьи судебного участка N2 Гагаринского административного района города Саратова от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Старченко Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Гагаринского административного района города Саратова с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 47 177 руб.; неустойку в размере 47 170 руб. за период с 10 июня 2022 года по 09 сентября 2022 года; неустойку в размере 1415, 31 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда; штраф; судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Гагаринского административного района города Саратова от 12 сентября 2022 года искового заявления Старченко Н.Н. к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки и расходов возвращено заявителю.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N2 Гагаринского административного района города Саратова от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Старченко Н.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, 2, 15, 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее-Закона о финансовом уполномоченном", с учетом разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", установив, что решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Старченко Н.Н. прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 2 части 1 статьи 19 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о несоблюдении Старченко Н.Н. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Старченко Н.Н. к АО "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки возвратил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как установлено ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона.

В ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

На основании ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного закона.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 указанного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать причины отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

В настоящем случае суд, возвращая исковое заявление, ограничился лишь ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, указав на установление финансовым уполномоченным при прекращении рассмотрения обращения Старченко Н.Н. обстоятельств указанных в пункте 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, не исследовав по существу основания несогласия потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения, на что имелось указание в исковом заявлении.

Суд не учел, что при несогласии потребителя финансовых услуг с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном лежит обязанность по проверке оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

В частной жалобе заявитель также указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения его обращения, отмечая, что все имевшиеся у него необходимые документы направлены финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Выводов относительно доводов, содержащихся в частной жалобе о несогласии с решением финансового уполномоченного, апелляционное определение не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с чем у суда апелляционной интенции отсутствовала возможность объективно оценить его обоснованность.

Таким образом, судам надлежало определить, чем было обусловлено прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовой услуги по существу: поведением самого потребителя, действиями (бездействием) финансовой организации, не исполнившей возложенную на нее законом обязанность по предоставлению запрашиваемых документов, либо бездействием самого финансового уполномоченного, не принявшего мер по рассмотрению обращения потребителя.

В отсутствие суждения об основаниях прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг выводы суда о несоблюдении Старченко Н.Н. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии оснований для возвращения иска являются необоснованными, в связи с чем апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года отменить, направить дело на навое апелляционное рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья В.М. Лемякина