Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38120/2022[88-3852/2023-(88-37266/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И, к Гончаровой Розе Махматнуровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гончаровой Р.М, на заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Гончаровой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 13 июня 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Гончаровой Р.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 61 904 рублей 26 копеек, на срок до 13 июня 2018 года из расчета 35 % годовых. Заемщик Гончарова Р.М. свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в период с 30 октября 2014 года по 28 марта 2021 года платежи по кредиту не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании договоров уступки прав требования (цессии) ему 9 марта 2021 года перешло право требования задолженности к Гончаровой Р.М. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

Просил взыскать с Гончаровой Р.М. 56 366 рублей 45 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года, 7 406 рублей 32 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года, 126 477 рублей 05 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30 октября 2014 года по 28 марта 2021 года, 50 000 рублей - сумму неустойки по ставке 0, 5% в день за период с 30 октября 2014 года по 28 марта 2021 года, а также проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 56 366 рублей 45 копеек за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 56 366 рублей 45 копеек за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года с Гончаровой Р.М. в пользу ИП Козлова О.И. взыскано 56 366 рублей 45 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года, 7 406 рублей 32 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года, 126 477 рублей 05 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30 октября 2014 года по 28 марта 2021 года, 50 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день за период с 30 октября 2014 года по 28 марта 2021 года, а также проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 56 366 рублей 45 копеек за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 56 366 рублей 45 копеек за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаровой Р.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончарова Р.М. ставит вопрос об отмене заочного решения Павловского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд в иске истцом был указан адрес регистрации Гончаровой Р.М.: Воронежская область, "адрес"

Согласно судебным извещениям Гончарова Р.М. извещалась судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства на 28 июня 2021 года, в котором рассмотрение дела было окончено по существу вынесением решения по адресу регистрации: Воронежская "адрес", по которому направленная корреспонденция возвращена отправителю ввиду отсутствия адресата.

Между тем, заслуживают внимания доводы Гончаровой Р.М. о том, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 13 марта 2017 года она вместе с несовершеннолетними детьми была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", выселилась, и возможности зарегистрироваться в каком-либо другом месте не имела, в связи с отсутствием другого жилья, была вынуждена проживать на съемных квартирах.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 28 июня 2021 года ответчик Гончарова Р.М. в судебное заседание не явилась, однако суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Таким образом, на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил ее возможности не только личного участия в судебном заседании, но и воспользоваться правом на предоставление доказательств, правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 ГПК РФ, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, несмотря на то, что в апелляционной жалобе Гончаровой Р.М. такие доводы были заявлены, заочное решение суда первой инстанции не отменил и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи