Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38130/2022[88-3843/2023-(88-37257/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, уточнив требования которого, просило: расторгнуть договор кредитования N от 27 июля 2016 года, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования N от 27 июля 2016 года в размере 3 154 291 руб. 06 коп, из которых задолженность: по основному долгу - 1 998 222 руб. 85 коп, по процентам за пользование кредитными средствами - 884 158 руб. 20 коп, по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга -115 182 руб. 06 коп, по неустойке за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом - 138 972 руб. 56 коп, по штрафам - 17 755 руб. 39 коп, определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту, в размере 1 998 222 руб. 85 коп, начиная с 6 марта 2021 года по дату вступления в законную силу судебного решения; взыскать расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество -предмет ипотеки: жилой дом, общая площадь 146, 4 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, общая площадь 468 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 400 000 руб. и 1 112 000 руб. соответственно.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 27 июля 2016 года, взысканы ФИО1 задолженность по договору кредитования N от 27 июля 2016 года в размере 2 991 381 руб. 05 коп, из которых задолженность: по основному долгу - 1 998 222 руб. 85 коп, по процентам за пользование кредитными средствами - 884 158 руб. 20 коп, по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга - 45 000 руб, по неустойке за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом - 55 000 руб, по штрафам 9 000 руб, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 998 222 руб. 85 коп, начиная с 6 марта 2021 года по дату вступления в законную силу судебного решения. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО КБ "Восточный" с ФИО1 в размере 2 292 руб, с ФИО2 в размере 3 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общая площадь 146, 4 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, общая площадь 468 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 631 920 руб. и 1 072 000 руб. соответственно.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильную оценку доказательств по делу. Находит спорными сумму заложенного имущества и размер задолженности, неустойку - несоразмерной, указывает на отсутствие реальной возможности исполнить обязательства перед банком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 июля 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N в сумме 2 500 000 руб, под 22 % годовых на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитом путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 58 574 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3.14 договора за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) заемщику надлежало уплатить банку штраф за каждый просроченный взнос.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и/или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

Договор кредитования считается расторгнутым со дня, следующего за днем исполнения заемщиком требований банка о досрочном исполнении обязательств либо при невыполнении заемщиком требований банка, со дня, следующего за днем окончания срока для досрочного исполнения указанного в уведомлении банка. С расторжением договора кредитования начисление установленных им процентов за пользование кредитом прекращается. Договоры, заключенные в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком, сохраняют силу в части обеспечения обязательств, возникших до расторжения договора кредитования (пункт ДД.ММ.ГГГГ договора).

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных законодательством.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга, уплаты процентов, пропуск очередного платежа условиями кредитования предусмотрено начисление штрафных санкций (неустоек) в процентной ставке 20 %, применение которой при пропуске платежа исчисляется в соответствии с 1.1.5 договора.

Свои обязательства ПАО КБ "Восточный" исполнило в полном объеме, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1, ФИО2 заключен договор ипотеки от 27 июля 2016 года, в котором ФИО2 обязался отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 заложенным имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с положениями пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ответчику 11 июля 2019 года направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В требованиях ответчику предложено в течение 30 дней с даты получения требования досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объеме.

Задолженность не погашена.

По расчету истца на 5 марта 2021 года задолженность по договору кредитования составила 3 154 291 руб. 06 коп, из которых: 1 998 222 руб. 85 коп. - основной долг, 884 158 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 115 182 руб. 06 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 138 972 руб. 56 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом, 17 755 руб. 39 коп. - штрафы.

Расчет задолженности не оспаривался.

В соответствии с заключением судебной экспертизы "Агентство оценки" ЧПО NЭ 02/21 по состоянию на 17 февраля 2021 года итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества составила: земельного участка - 1 340 000 руб, жилого дома - 4 539 900 руб.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами отношений, основанных на кредитном договоре, нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по нему, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 809, 810, 811, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на предъявление требований к ответчикам о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем взыскал с ФИО1 основной долг в размере 1 998 222 руб. 85 коп, проценты за пользование кредитными средствами в размере 884 158 руб. 20 коп, уменьшенные по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга до 45 000 руб, за нарушение срока уплаты процентов до 55 000 руб. и сумму штрафа до 9 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств перед истцом было обеспечено залогом дома и земельного участка, и его неисполнение является существенным, суд первой инстанции, применяя положения статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обратил взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов и установления стоимости заложенного имущества, равной 80% ее рыночной стоимости, определенной на основании судебной экспертизы "Агентство оценки" ЧПО NЭ 02/21.

Суд апелляционной инстанции, проверив условия договора кредитования, исполнение обязательств по нему сторонами, признав, что период просрочки заемщика по нему превышает 3 месяца, а общая сумма долга составляет более 5 % стоимости заложенного имущества, как согласованной в пункте 1.6 договора ипотеки (2 700 000 рублей), так и определенной в рамках судебной экспертизы (4 703 920 рублей), не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобе о спорности размера задолженности и стоимости заложенного имущества не состоятельна к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не конкретизировано, в чем выражается сомнение в сумме задолженности, контррасчет в материалы дела не представлен, а стоимость заложенного имущества на период вынесения решения суда подтверждена судебной экспертизой, учесть выводы которой просили ФИО1 и ее представитель в судебном заседании 14 мая 2021 года (том 2 л.д.216-217).

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина