Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38255/2022[88-3894/2023-(88-37308/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по соглашению о кредитовании от 30 декабря 2019 года N F0T N в размере 92 440 руб. 48 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 973 руб. 21 коп.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, просит признать долг безнадежным, не подлежащим возврату, оспаривает подлинность подписи на бланке оригинала кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, на основании представленной ФИО5 в АО "Альфа-Банк" анкеты-заявления на получение кредитной карты от 30 декабря 2019 года между указанными лицами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, лимит по карте составил 80 000 руб, процентная ставка - 39, 99% годовых.

Для проведения операций, предусмотренных общими условиями договора потребительского кредита на оплату товара, работы, услуги, заемщик просил открыть текущий кредитный счет, оформить и выдать расчетную карту.

30 декабря 2019 года ФИО1 получил карту, что подтверждается распиской в получении банковской карты.

В соответствии с выпиской по счету N ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными ему по условиям договора кредитования.

АО "Альфа-Банк" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и сумму кредита в пользу ФИО1 предоставило путем выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета данной кредитной карты на имя ФИО1

Вышеуказанный кредитный договор заключен между ФИО5 и АО "Альфа-Банк" в соответствии с нормами гражданского законодательства, письменная форма между сторонами соблюдена, обязательство банка перед ФИО5 по предоставлению кредитных денежных средств выполнено надлежащим образом.

ФИО1 в нарушение условий кредитного соглашения, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчету истца задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании от 30 декабря 2019 года N F0T N составила 92 440 руб. 48 коп, в том числе: просроченный основной долг - 79 650 руб, проценты - 11 846, 18 руб, штрафы и неустойка - 944 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 432, 434, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных правоотношений, выполнение со стороны истца своих обязательств и их нарушение со стороны ответчика, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности по кредитному договору, оставил без изменения решение суда, отклонив доводы о нахождении ответчика в тяжелом материальном положении.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ФИО1 при заключении кредитного договора должен был самостоятельно оценивать свои материальные риски.

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными к отмене решения суда доводы ФИО1 о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по оспариванию им факта заключения кредитного договора.

Делая такие выводы при проверке указанного выше довода, суд апелляционной инстанции учел, что в заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, образцы почерка и подписи не представил, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

К доводам, изложенным в кассационной жалобе о возможном признании долга безнадежного к взысканию на основании пункта 3 статьи 297 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия относится критически, поскольку приведенная норма утратила силу на основании Федерального закона от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а если исходить из текста кассационной жалобы, предшествующего указанию обозначенного нормативного положения, то он соответствует пункту 3 статьи 297.3 Налогового кодекса Российской Федерации и связан с формированием кредитными потребительскими кооперативами и микрофинансовыми организациями резервов на возможные потери по займам, что не относится к предмету спора.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку в кассационной жалобе на игнорирование судами первой и апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи на бланке оригинала кредитного договора.

Из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком суду первой инстанции, а по доводам апелляционной жалобы, содержащим такую просьбу, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина