Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38279/2022[88-3995/2023-(88-37409/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к А.А.Л. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе А.А.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения ответчика, его представителя Котовой Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Иваковой Л.Е, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Е.В. обратился в суд с иском к А.А.Л. о взыскании денежных средств, указав, что между ним и ответчиком 25 мая 2021 года заключен договор бытового подряда на оказание услуг по строительству и монтажу банной печи и барбекю из материалов согласно приложениям к договору. При подписании договора он передал А.А.Л. 678838 руб. Также он перечислил безналичным платежом ответчику 352215 руб. в счет оплаты материалов и работ по изготовлению печи и барбекю, 15000 руб. перечислены С.В.А. по просьбе ответчика за изготовление металлической коптильни. После изготовления печи и ее растопки на банной печи появилась трещина. При вскрытии печи выяснилось, что она изготовлена с нарушением норм и правил, а именно: после трех пробных топок произошло растрескивание тела печи, печная труба опирается на шамотное ядро, что может привести к обрушению трубы внутрь печи, отсутствует металлический бандаж на шамотном ядре, отсутствуют необходимые противопожарные зазоры от горючих перекрытий, в связи с чем эксплуатация печи невозможна и опасна. После использования барбекю выяснилось, что данная конструкция имеет недостатки: плохая тяга, дым идет в помещение, в коптильне отсутствует канал для удаления продуктов горения (копчения), эксплуатация барбекю невозможна из-за несоблюдения при изготовлении противопожарных норм. Он не принял работы по изготовлению банной печи и барбекю по причине нарушения ответчиком правил изготовления и наличия существенных недостатков. 02 сентября 2021 года он потребовал от ответчика А.А.Л. возврата суммы предоплаты в полном объеме в течение 30 календарных дней. Денежные средства ответчиком не возвращены. В настоящее время необходимо демонтировать некачественные печь и барбекю, расходы на указанные работы составят примерно 350000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1046053 руб. (364070 руб. -материалы (банная печь), 321543 руб. - материалы (барбекю), 15000 руб. - изготовление металлической коптильни, 344801 руб. - работы по изготовлению (100000 руб. - за барбекю, 198000 руб, 8800 руб. - банная печь, 36000 руб. - доставка), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61141, 39 руб, расходы на демонтаж некачественных изделий в размере 350000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15211 руб, в счет компенсации морального вреда 50000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 мая 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1044052 руб, переданные в качестве предоплаты за работы и материалы по договору подряда, 60907, 21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 75748 руб. - расходы на демонтаж изделий, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 250000 руб. - штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 мая 2022 года изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55526, 79 руб. Суд указал, что общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с А.А.Л. в пользу К.Е.В. составляет 1472326, 79 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 14376, 63 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2021 года между А.А.Л. (подрядчик) и К.Е.В. (заказчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительству и монтажу банной печи и барбекю из материалов подрядчика согласно схеме в приложении N к договору и сдать объект услуги заказчику для подготовки в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять результат выполненной услуги и оплатить в полном объеме (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 1.2 договора подряда выполнение услуги осуществляется силами и средствами подрядчика в соответствии с приложением N к договору.

Срок выполнения работ - 1 сентября 2021 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена подлежащей выполнению услуги по договору определяется в соответствии со сметной стоимостью объекта, представленной подрядчиком (приложение N к договору) и составляет сумму в размере 678838 руб. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами договора. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 678838 руб. в течение трех дней со дня подписания договора.

Дополнительным соглашением к договору бытового подряда от 25 июня 2021 года пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "цена подлежащей выполнению услуги по договору определяется в соответствии со сметной стоимостью объекта, представленной подрядчиком (приложения N, N к договору) и составляет сумму в размере 722252 руб. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами договора".

По договору К.Е.В. передал А.А.Л. денежные средства в размере 1044052 руб.

На следующий день после окончания срока выполнения работ (02 сентября 2021 года) К.Е.В. в адрес А.А.Л. направлена претензия, в которой указано, что после изготовления печи и ее растопки на ней появилась трещина. При вскрытии печи выяснилось, что она изготовлена с нарушением норм и правил, а именно: после трех пробных топок произошло растрескивание тела печи, печная труба опирается на шамотное ядро, что может привести к обрушению трубы внутрь печи, отсутствует металлический бандаж на шамотном ядре, отсутствуют необходимые противопожарные зазоры от горючих перекрытий, эксплуатация печи невозможна. После изготовления барбекю установлено, что данная конструкция имеет недостатки: плохая тяга, дым идет в помещение, в коптильне отсутствует канал для удаления продуктов горения (копчения), эксплуатация барбекю невозможна из-за несоблюдения при изготовлении противопожарных норм.

Указанной претензией истец известил ответчика о том, что услуги по изготовлению банной печи и барбекю им не принимаются по причине нарушения правил изготовления и наличия существенных недостатков изделий, просил осуществить возврат денежных средств в сумме 1046053 руб, переданных в качестве оплаты материалов и работ по изготовлению печи и барбекю, а также оплатить работы по демонтажу печи и барбекю в размере 350000 руб.

17 сентября 2021 года ответчик в адрес истца направил уведомление, которым повторно сообщил о готовности сдать результат оказанных услуг (выполненных работ) 09 октября 2021 года в 10 часов 00 минут по месту нахождения объекта.

22 октября 2021 года А.А.Л. составлен односторонний акт сдачи-приемки услуг (работ) с указанием общей стоимости оказанных услуг и материала в размере 1165638 руб.

Определением суда первой инстанции от 29 ноября 2021 года по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 18 марта 2022 года N работы по строительству и монтажу банной печи и барбекю в рамках договора бытового подряда от 25 мая 2021 года имеют недостатки (дефекты) и несоответствия строительным нормам и правилам, применяемым при выполнении подобных работ, а именно: отсутствует фундамент банной печи, выходящий за контуры печи, не менее чем на 50 мм, что не соответствует пункту 3.5.6 ВДПО производства работ, ремонта печей и дымовых каналов; наружные поверхности дымовой трубы не оштукатурены и не побелены, что не соответствует пункту 3.5.28 ВДПО производства работ, ремонта печей и дымовых каналов и пункту 2.3.1 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением; верх оголовка дымовой трубы не защищен от атмосферных осадков слоем цементного раствора или колпаком из кровельной стали, что не соответствует пункту 3.5.30 ВДПО производства работ, ремонта печей и дымовых каналов и пункту 5.12 СП 7.13130.2013; во время пробной топки банной печи произошло образование трещин шамотного кирпича, что не соответствует пункту 3.5.35 ВДПО производства работ, ремонта печей и дымовых каналов; расстояние между верхом перекрытия банной печи и потолком менее нормативных, что не соответствует пункту 5.18 СП 7.13130.2013 и пункту 2.3.12 рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением; противопожарное расстояние от наружной поверхности банной печи до прилегающей стены менее нормативной и стена не изолирована не сгораемыми материалами, что не соответствует приложению Б таблицы Б 1 СП 7.13130.2013, пункту 2.3.5 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением и требованиям таблицы 3.2 ВДПО производства работ, ремонта печей и дымовых каналов; зазор между перекрытием и дымоходной трубой банной печи не изолирован несгораемыми материалами, что не соответствует пункту 5.16 СП 7.13130.2013 и пункту 3.6.3 ВДПО производства работ, ремонта печей и дымовых каналов; тяга воздуха в барбекю

менее требуемой и идет в обратном направлении, что не соответствует пункту 44 НПБ 252-98; банная печная труба опирается на шамотное ядро; расстояния от наружных поверхностей кирпичной дымовой трубы барбекю до стропил и обрешеток менее 130 мм, что не соответствует пункту 5.20 СП 7.13130.2013 и пункту 2.3.14 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением. Изготовленные в рамках договора банная печь и барбекю не соответствуют нормам и правилам пожарной безопасности в виду несоблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", так как расстояние между верхом перекрытия банной печи и потолком менее нормативных, противопожарное расстояние от наружной поверхности банной печи до прилегающей стены менее нормативной и стена не изолирована несгораемыми материалами, зазор между перекрытием и дымоходной трубой банной печи не изолирован несгораемыми материалами и расстояния от наружных поверхностей кирпичной дымовой трубы барбекю до стропил и обрешеток менее нормативных. Изготовленные в рамках договора банная печь и барбекю не могут эксплуатироваться без доработки. Недостатки банной печи и барбекю не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени истца. Выявленные недостатки (дефекты) по строительству и монтажу банной печи и барбекю в рамках договора бытового подряда от 25 мая 2021 года относятся к производственным недостаткам. Выявленные недостатки (дефекты) по строительству и монтажу банной печи и барбекю в рамках договора бытового подряда от 25 мая 2021 года в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются существенными и неустранимыми. Стоимость расходов на устранение недостатков банной печи и барбекю с учетом демонтажных работ составляет 1121576 руб. Стоимость работ по демонтажу банной печи и барбекю на момент исследования составляет 75748 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку установлено наличие существенных недостаток в выполненной работе, в связи с чем истец имеет право отказаться от договора. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: 1044052 руб. - переданные в качестве предоплаты за работы и материалы по договору подряда, 60907, 21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 75748 руб. - расходы на демонтаж изделий, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 250000 руб. - штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Однако поскольку в направленной ответчику претензии истец просил вернуть денежные средства в течение 30 календарных дней со дня предъявления претензии от 02 сентября 2021 года, суд посчитал, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента предъявления претензии, а проценты следует начислять с даты, следующей после истечения срока, установленного ответчику для возврата денежных средств, а именно с 03 октября 2021 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 55526, 79 руб. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на уплату государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55526, 79 руб. Суд указал, что общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с А.А.Л. в пользу К.Е.В. составляет 1472326, 79 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 14376, 63 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 18 апреля 2022 года по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований". Назначая проведение повторной экспертизы суд указал, что возникли сомнения в правильности заключения экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 18 марта 2022 года N, в заключении имеются противоречия.

20 апреля 2022 года истец обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по гражданскому делу, поскольку проведение экспертизы невозможно, он разобрал печь и барбекю.

Определением суда от 22 апреля 2022 года производство по делу возобновлено.

Дело в АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" не направлялось, эксперты АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" не сообщали, что по имеющимся материалам дела экспертизу провести невозможно.

Учитывая, что заключение экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 18 марта 2022 года N было поставлено судом первой инстанции под сомнение, в связи с чем по делу назначено проведение повторной экспертизы, рассматриваемые в ходе судебного разбирательства дела вопросы для своего разрешения требуют специальных познаний, ответчик оспаривал те обстоятельства, на которое ссылался истец, суду в соответствии с частью 1 статьи 79, частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало провести по делу повторную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку суд первой инстанции поставил под сомнение заключение экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 18 марта 2022 года N, повторная экспертиза, назначенная судом первой инстанции фактически не была проведена, эксперты АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" не сообщили, что проведение экспертизы невозможно, суды не могли дать оценку тому, соответствуют ли выполненные ответчиком по договору подряда работы требованиям действующего законодательства, без проведения по делу повторной экспертизы.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, и установить, надлежащим ли образом выполнены ответчиком обязательства по договору подряда, дать оценку тому, доказаны ли истцом те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, а ответчиком доводы возражений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 сентября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий

Судьи