Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38344/2022[88-4153/2023-(88-37568/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ткачевой Юлии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Узловского районного суда Тульской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что 27 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 149 500 руб, сроком погашения до 1 октября 2010 года, под 32% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21 декабря 2007 года по 24 июня 2021 года образовалась задолженность в сумме 1 239 898, 11 руб, в том числе основной долг в сумме 123 680, 62 руб, проценты - 485 948, 63 руб, штрафные санкции - 630 268, 86 руб. На этапе подачи искового заявления, истец в самостоятельном порядке снизил размер взыскиваемого штрафа до 275 579, 42 руб, рассчитанного исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 885 208, 67 руб. и расходы по оплате госпошлины 12 052, 09 руб.

Заочным решением Узловского районного суда Тульской области от 7 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ткачевой Ю.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 27 ноября 2007 года за период с 21 декабря 2007 года по 24 июня 2021 года в размере 885 208, 67 руб, из которых 123 680, 62 руб. - сумма основного долга, 485 948, 63 руб. - сумма процентов, 275 579, 42 руб. - штрафные санкции.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 16 мая 2022 года заочное решение было отменено.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 22 июня 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года решение суда первой инстанции от 22 июня 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции от 22 июня 2022 года и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в программной базе банка имеется информация о том, что 27 ноября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ткачевой Ю.К. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 149 500 рублей, сроком погашения до 1 октября 2010 года, под 32% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в размере 149 500 рублей были перечислены банком заемщику 29 ноября 2007 года и в этот же день в банкоматах банка заемщиком произведено снятие всей суммы кредита с банковской карты.

Конкурсным управляющим в адрес заемщика 5 апреля 2018 года было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Судами принят расчет истца, согласно которому с учетом снижения размера штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, общий размер задолженности ответчика составил 885 208, 67 рублей, из которых: 123 680, 62 рублей - сумма основного долга, 485 948, 63 рублей - сумма процентов, 275 579, 42 рублей - штрафные санкции.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

Истцом в иске было указано, что кредитный договор заключен сторонами на срок до 1 октября 2010 года, график платежей и кредитный договор, содержащие условия доставления кредита, в материалы дела не были представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, факт обращения в суд с настоящим иском 18 августа 2021 года (день сдачи документов в отделение почтовой связи), суды пришли к выводу о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.3, 15, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выставление банком требования о погашении задолженности и введение в отношении кредитора процедуры банкротства не являются обстоятельствами, влекущими приостановление течения срока исковой давности.

Довод заявителя о недобросовестном поведении ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, не влияет на законность оспариваемых судебных актов и не является основанием для их отмены. Судами дана оценка установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Злоупотребления правом со стороны заемщика не было установлено.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Узловского районного суда Тульской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: