Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38492/2022[88-4485/2023-(88-37900/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к М.Д.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К.С.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 сентября 2022 года.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Швецовой Н.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратилась в суд с иском к М.Д.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных исковых требований указала на то, что 14 июля 2020 года принадлежащему ей на праве собственности автомобилю "Хендай ix 35", государственный регистрационный номер "данные изъяты", припаркованному на автомобильной стоянке "адрес", причинены механические повреждения в результате открытия ответчиком М.Д.С. дверцы принадлежащего ему автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный номер "данные изъяты". Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N УМВД России по г.о. Саранск Юткина И.П. от 16 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях М.Д.С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно экспертному заключению ООО "Титул" от 31 августа 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58408 руб. 14 сентября 2020 года и 10 февраля 2021 года в адрес ответчика направлены претензии, которые остались без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 58408 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины. В заявлении об изменении исковых требований от 01 февраля 2022 года истец просила взыскать в счет возмещения ущерба 21408, 24 руб, расходов на оплату экспертного заключения - 8000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба 21408, 24 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 2932 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 842, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К.С.В. отказано. С М.Д.С. и К.С.В. в пользу АНО "Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4804, 82 руб. и 8305, 18 руб, соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С.В. отказано. С истца в пользу АНО "Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13110 руб.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2020 года принадлежащему истцу автомобилю "Хендай ix 35", государственный регистрационный номер "данные изъяты", припаркованному на автомобильной стоянке "адрес", причинены механические повреждения в результате открытия ответчиком М.Д.С. дверцы принадлежащего ему автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца К.С.В. (до заключения брака С.) была застрахована в АО "Альфа Страхование", ответчика М.Д.С. в - ПАО СК "Росгосстрах".

При этом истцом и ответчиком на месте происшествия никаких документов для обращения в страховую компанию по факту дорожно-транспортного происшествия составлено не было.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N УМВД России по г.о. Саранск Юткина И.П. от 16 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях М.Д.С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 августа 2020 года по инициативе истца произведен осмотр автомобиля "Хендай ix 35", на который извещенный о проведении осмотра ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению ООО "Титул" от 31 августа 2020 года N, составленному в досудебном порядке по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58408 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2021 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" от 21 декабря 2021 года N стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля "Хендай ix35" составляет 21408, 24 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, посчитал произошедший случай не страховым, иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 21408, 24 руб, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возникшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в связи с чем исковые требования к ответчику М.Д.С. не подлежат удовлетворению, так как истец могла обратиться к страховщику за предоставлением страхового возмещения. Суд решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2022 года отменил, по делу принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С.В. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанное событие является страховым случаем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Поскольку под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности, остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания ущерба с М.Д.С. не имеется, так как возникшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела судами допущены следующие нарушения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 4, 5 7, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судам необходимо было установить все правоотношения, сложившиеся между сторонами, дать им оценку, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 сентября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи