Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38493/2022[88-4238/2023-(88-37653/2022)]

N88-4238/2023 (88-37653/2022), N 2-474/2022

город Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2016 года по 29 октября 2019 года в размере 2 097 руб. 22 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 403 руб. 89 коп.

Требования иска обоснованы тем, что при взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в 2016 году судом в решении ошибочно было указано на невключение банком в расчете задолженности платежей ФИО1 на сумму 8 000 руб, что привело к неосновательному обогащению.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, утверждает о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 4 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф в сумме 160 000 руб. под 0, 01 % в день, на срок 36 месяцев, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитом в размере, сроки, приведенные в договоре.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору 14 июля 2016 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 951 926 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 августа 2016 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 209 697 руб. 02 коп.

Исходя из содержания вышеуказанного судебного акта, при разрешении заявленных исковых требований судья установил, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при расчете задолженности не были учтены платежи Гореловой Е.Н. по кредиту от 19 октября 2015 года в размере 2 000 руб, от 13 августа 2015 года в размере 3 000 руб. и от 11 сентября 2015 года в размере 3 000 руб.

Указанные платежи заявлены к взысканию в настоящем иске как неосновательное обогащение по тому основанию, что расчет задолженности по ранее рассмотренному делу учитывал внесенные ответчиком платежи.

Принимая решение по заявленным требованиям, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным актом засчитаны в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные платежи на общую сумму 8 000 руб, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы мирового судьи и оставляя без изменения его решение, указал на то, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обращением в суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не может оспорить выводы вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора и обязательного к исполнению сторонами.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно не установили обстоятельств, подлежащих разрешению с применением норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2022 года, кассационную жалобу акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина