Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38534/2022[88-4484/2023-(88-37899/2022)]

N 88-4484/2023 (88-37899/2022)

N 2-182/2020

город Саратов 03 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Г.В.О. на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года исковые требования Г.В.О. к Я.А.В. удовлетворены частично. С Я.А.В. в пользу Г.В.О. взыскано в счет компенсации морального вреда 50000 руб, в счет возмещения ущерба 3889 руб, утраченный заработок в размере 50728, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Г.В.О. к О.Е.Н, К.Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, утраченного заработка отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Я.А.В. к Г.В.О. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.В.О. к О.Е.Н, встречного искового заявления Я.А.В. к Г.В.О. оставлено без изменения, в остальной части отменено, по делу принято новое решение. С Я.А.В. в пользу Г.В.О. взысканы в счет компенсации морального вреда 150000 руб, расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере 18966, 75 руб, утраченный заработок в размере 62343, 77 руб. С К.Н.Ю. в пользу Г.В.О. взысканы в счет компенсации морального вреда 50000 руб, расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере 6322, 25 руб, утраченный заработок в размере 20781, 25 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2022 года частично удовлетворено заявление О.Е.Н. о взыскании с Г.В.О. судебных расходов на представителя. С Г.В.О. в пользу О.Е.Н. взыскано 67000 руб.

Г.В.О. обратился в суд с частной жалобой на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 марта 2022 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

31 мая 2022 года в судебном заседании Г.В.О. заявлено ходатайство от отмене исполнительного листа от 15 апреля 2022 года о взыскании с него судебных расходов в пользу О.Е.Н. и прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 24 мая 2022 года, поскольку определение суда от 03 марта 2022 года в законную силу не вступило. Также Г.В.О. было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года, Г.В.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 03 марта 2022 года. В удовлетворении ходатайства Г.В.О. об отмене исполнительного листа, о приостановлении и прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Г.В.О. просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Г.В.О. об отмене исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 03 марта 2022 года, о прекращении и приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 24 мая 2022 года, суд первой инстанции указал, что исполнительный лист был выдан в установленном законом порядке, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, заявление о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрено только судом апелляционной инстанции при подаче частной жалобы на определение суда от 03 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Вместе с тем, поскольку ходатайство о приостановлении исполнительного производства поступило в суд первой инстанции, определение суда о взыскании судебных расходов от 03 марта 2022 года не вступило в законную силу, так как Г.В.О. восстановлен процессуальный срок для его обжалования, имелись основания для приостановления исполнительного производства до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда от 03 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года подлежат отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства Г.В.О. о приставлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 24 мая 2022 года, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Г.В.О. о приставлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП 24 мая 2022 года, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В остальной части определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года (с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения.

Судья Н.А. Швецова