Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38594/2022[88-4480/2023-(88-37895/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медикаменты, возмещении расходов на оплату услуг адвоката, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2021 года (с учетом определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медикаменты, возмещении расходов на оплату услуг адвоката. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него Советским районным судом г..Казани Республики Татарстан рассматривалось уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Советского районного суда г..Казани от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты", за ним признано право на реабилитацию. А также он был оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты". Незаконными действиями по обвинению в совершении преступлений, которых он не совершал, ему были причинены нравственные страдания. Он, находясь под стражей, сильно переживал, нервничал, постоянно думал, что его обвиняют в совершении преступления, к которому он не причастен. Из-за постоянных переживаний у него болела голова, была депрессия и отсутствовал аппетит, он страдал бессонницей. Регулярно в судебных заседаниях присутствовали средства массовой информации, которые в своих репортажах и статьях представляли его как организатора структурного преступного сообщества и указывали на промышленный масштаб преступления. Он чувствовал себя оскорбленным и униженным перед обществом, что причинило ему страдания.

Он опасается, что его малолетний сын может узнать то, в чем его опорочили, и неправильно понять. В феврале 2019 года перед прениями сторон у него появилось заболевание "данные изъяты", которое приобрело хроническую форму и обострилось. Заболевание, приобретенное в связи с полученным стрессом и душевными переживаниями, не лечится, что усугубляет его положение при нахождении в исправительном учреждении. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 300000 руб, расходы на медикаменты из расчета до конца срока отбывания наказания в размере 360000 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2021 года (с учетом определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 100000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отдела следственной службы Управления ФСКН России в Республике Татарстан по факту "данные изъяты", изъятых ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" (том N2 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N и уголовное дело N соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты". Уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ данное дело соединено в одно производство с уголовным делом N, присвоен номер N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Казани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (том N2 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г. Казани в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (том N2 л. д. 24).

В последующем постановлениями Советского районного суда г. Казани, постановлениями Басманного районного суда г.Москвы, Тверского районного суда г.Москвы в отношении ФИО1 срок содержания под стражей неоднократно продлевался (том N2 л. д. 24 оборот-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты".

Приговором Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", признан невиновным и оправдан на основании "данные изъяты", в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" признан невиновным и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании статьи 134 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет со штрафом в размере 500000 руб, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменен, уточнены описательно-мотивировочная часть приговора, а также резолютивная часть приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств. В остальной части приговор Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (том N2 л.д.37-48).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов на медикаменты не имеется. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен, так как незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, нарушает его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, установилего в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценен судами с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, их объем, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные частью 2 статьи 151 и частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2021 года (с учетом определения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 января 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи