Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-74/2023[88-4834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" в лице отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам о признании действий незаконными и о восстановлении нарушенного права, по кассационной жалобе С.А.И.

на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Хмельковой М.Ф, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес". 01 ноября 2021 года между ним и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" заключен договор на поставку природного газа. 28 декабря 2021 года представителями ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в лице отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам составлен акт обследования узла учета газа, из которого следует, что нарушений пломб на узле учета газа не имеется, при воздействии внешним магнитным полем счетчик не реагирует на проходящий через него объем газа при работающем газоиспользующем оборудовании и предложено произвести замену газового счетчика. Одновременно с актом им получено письмо о наличии за ним по состоянию на 01 февраля 2022 года долга в размере 40491, 64 руб. по оплате за газ, поставленный по договору N, необходимости произвести замену счетчика на аналогичный, о начислении платы за поставленный газ по мощности двух котлов КСц-Г-31, 5Н, начиная с 10 ноября 2021 года до момента опломбирования нового счетчика. Прибор учета газа "данные изъяты" новый, произведен 27 августа 2021 года, имеется паспорт на счетчик газа, в котором указано о прохождении первичной поверки 27 августа 2021 года, что свидетельствует о его пригодности к эксплуатации. Считает действия работников ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в лице отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам по доначислению долга в размере 83394, 92 руб. по оплате за газ, поставленный по договору N незаконными.

Просил признать незаконными действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в лице отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам по начислению оплаты за газ в размере 97493, 13 руб, поставленный по договору N от 01 ноября 2021 года, обязать ответчика аннулировать указанную задолженность, произвести перерасчет по показаниям прибора учета газа N, взыскать с ответчика сумму переплаты за газ в размере 59891, 86 руб, штраф в размере 48746, 57 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2021 года между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и С.А.И. заключен договор поставки газа в нежилое помещение по адресу: "адрес". Из выписки ЕГРН следует, что с 17 мая 2022 года собственником указанного здания является С.С.В.

28 декабря 2021 года представителями ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в лице отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам проведена проверка счетчика газа "данные изъяты" N по адресу: "адрес", в результате которой было выявлено, что при воздействии на счетчик внешнего магнитного поля при наличии расхода газа, счетный механизм счетчика не реагировал на проходящий через него потребляемый газ, вследствие чего не учитывался. Указанная проверка зафиксирована актом обследования узла учета газа от 28 декабря 2021 года, а так же видеозаписью в присутствии представителя потребителя Сорокина О.В. и техника метролога отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам Гаврилина С.А.

Уведомлением от 30 декабря 2021 года N С.А.И. рекомендовано произвести замену счетчика на аналогичный. Кроме того, указано, что начисление за поставленный газ будет производиться по мощности двух котлов КСц-Г-31, 5Н с 10 ноября 2021 года до момента опломбирования нового счетчика.

Из представленного расчета объема газа, рассчитанного по мощности газового оборудования за период с 01 ноября 2021 года по 19 апреля 2022 года, следует, что задолженность С.И.А. составила 118402, 34 руб. За указанный период С.А.И. оплачено 102000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, отклонив доводы истца относительно незаконности действий работников ответчика при проведении проверки газового оборудования, поскольку порядок проведения проверки прибора учета с использованием магнита предусмотрен ГОСТ Р 8.915-2016, согласно которому для проверки используют магнит цилиндрической формы с раскрепляющим рым-болтом, рекомендовано использовать постоянный магнит с остаточной магнитной индукцией Br = 1, 14 Тл, согласно паспорту на счетчик "данные изъяты" защита от магнитных воздействий обеспечена конструктивным исполнением измерительного механизма, в котором детали подвижных элементов изготовлены из немагнитных материалов, отсутствие учета проходящих объемов газа при поднесении постоянного магнита является признаком механического и магнитного воздействия на счетный механизм, на видеозаписи, произведенной во время проверки газового оборудования в нежилом помещении видно модель прибора учета газа, заводской номер, озвучено и показано, что при воздействии на рассматриваемый прибор учета газа магнитным полем (при проведении проверки на воздействие магнитного поля контролерами использовался магнит) при работающем газоиспользующем оборудовании прибор учета газа останавливается и не учитывает объем потребляемого коммунального ресурса, пришел к выводу о том, что прибор учета газа обоснованно был признан неисправным и не допущен к дальнейшей эксплуатации, вследствие чего расчет потребляемого коммунального ресурса правильно произведен исходя из мощности газового оборудования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении гражданского дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 1.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30 декабря 2013 года N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Сам по себе факт реагирования счетчика на магнит не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета либо его неисправности.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, проведена ли проверка в соответствии с требованиями пункта 9.6 ГОСТ 8.915-2016 "Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки", согласно которому проверку работоспособности счетчика при воздействии на корпус магнитного поля проводят для нескольких мест установки на корпус счетчика постоянного магнита. Места для установки магнита выбирают: в районе расположения показывающего устройства счетчика газа; на верхнем кожухе между соединительными штуцерами; на нижнем кожухе произвольно. Для проверки используют магнит цилиндрической формы с раскрепляющим рым-болтом. Рекомендуют использовать постоянный магнит с остаточной магнитной индукцией Br = 1, 14 Тл. Проверку работоспособности счетчика с воздействием на корпус магнитного поля проводят, пропуская через него поток газа со значением расхода (10 +/- 5)% от номинального. При этом счетчик должен работать устойчиво, без заеданий. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

В акте обследования узла учета газа от 28 декабря 2021 года не указано, какой для проверки использовался магнит, с какой магнитной индукцией, какой через счетчик пропускался поток газа, с каким значением расхода от номинального.

Также согласно пункту 6.10 ГОСТ Р 8.915-2016 счетчик газа должен выдерживать воздействие постоянных магнитных полей и (или) переменных полей сетевой частоты с напряженностью до 400 А/м. При воздействии магнитного поля счетчик должен работать устойчиво, без заеданий, посторонних шумов. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.

Вместе с тем в акте проверки не содержится сведений о способе воздействия магнитного поля на счетчик, его сетевой частоте и (или) напряженности. Судом не выяснено, в каких условиях и каким образом устанавливалось воздействие магнитного поля на счетный механизм прибора учета газа.

Таким образом, выводы судов о несанкционированном вмешательстве абонента в работу прибора учета газа при его реагировании на магнит сделаны без выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельств того, являлся ли прибор учета на момент проверки исправным, суд апелляционной инстанции должен был предложить сторонам представить новые доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 ноября 2022 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дать оценку законности начисления ответчиком оплаты за газ по мощности двух котлов Ксц-Г-31.5Н за период с 10 ноября 2021 года по 31 января 2022 года в размере 83394, 92 руб, а также за период с 01 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года в размере 14098, 21 руб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 ноября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи