Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 16-457/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., изучив жалобу Дмитрина Вячеслава Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 18 августа 2022 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитрина Вячеслава Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 18 августа 2022 года, Дмитрин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 октября 2022 года постановление мирового судьи изменено, дата совершения административного правонарушения указана 30 апреля 2022 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Дмитрин В.Б. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 30 апреля 2022 года в 02.19 около дома N 103 по ул. Интернационала в г. Кыштыме Челябинской области водитель Дмитрин В.Б. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Лада 213100", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица), соответствующего пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Дмитрина В.Б. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о неправильном установлении времени управления Дмитриным В.Б. транспортным средством в протоколе не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производства по делу. При рассмотрении дела мировой судья с учетом иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, установлено время совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Дмитрина В.Б. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для проведения освидетельствования водителя Дмитрина В.Б. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения -Lion Alcometer, которое имеет заводской номер 072393D, и прошло поверку 09 августа 2021 года. У Дмитрина В.Б. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 43 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Дмитрин В.Б. не согласился, о чем внес собственноручную запись в акт освидетельствования, поставил свою подпись.

Указанные обстоятельства при наличии его согласия послужили достаточным основанием для направления Дмитрина В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Дмитрина В.Б. не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcometer SD-400 прошедшего поверку 31 августа 2021 года и в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Врачом соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха в 03 часов 20 минут (результат 0, 37 мг/л), при повторном исследовании в 03 часов 36 минут (результат 0, 30 мг/л). Заключение о состоянии опьянения вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Дмитрина В.Б. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве допустимого доказательства его вины. Сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Медицинский работник, проводивший освидетельствование, допрошен мировым судьей, дал пояснения, в которых подтвердил изложенные в акте обстоятельства. Факт прохождения медицинского освидетельствования Дмитриным В.Б. не отрицал.

Утверждение Дмитрина В.Б. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, поменялся местами с водителем транспортного средства, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе показания инспекторов ДПС, данные ими в судебном заседании, содержание видеозаписи, объективно свидетельствует об управлении 30 апреля 2022 года названным транспортным средством именно Дмитриным В.Б..

Суждения о том, что инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Доводы о признании объяснений инспектора "данные изъяты". недопустимым доказательством по причине ненадлежащего разъяснения прав, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не видел факт управления Дмитриным В.Б. транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством проставлено неправильное время составления данного протокола, не имеется (с учетом хронологической последовательности проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов), кроме того данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения как вопроса о законности совершенных процессуальных действий, так и вопроса о квалификации действий Дмитрина В.Б..

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Дмитрина В.Б, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судебных инстанций, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Дмитрина В.Б, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах действия Дмитрина В.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения судебных актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из представленной в материалы дела справки, Дмитрин В.Б. неоднократно подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих единый родовой объект посягательства с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Дмитрина В.Б. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 18 августа 2022 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитрина Вячеслава Борисовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова