Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-15457/2022[77-646/2023-(77-6747/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Петуховой А.О., с участием прокурора Масалимова Р.Р., защитника осуждённого Казеко В.А. - адвоката Бондаренко Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Казеко В.А. и его адвоката Брюховой А.С. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 13 сентября 2022 года, которыми

Казеко Василий Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 27 февраля 2019 года Ишимским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 19 сентября 2019 года Ишимским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 27 февраля 2019 года, к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобождённый 17 июня 2020 года по отбытию основного наказания, (неотбытый срок дополнительного наказания - 10 месяцев 25 дней), осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 сентября 2019 года, Казеко В.А. окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев.

Избрана в зале суда мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

исключить из числа доказательств вины Казеко В.А. его объяснения от 7 марта 2022 года (т. 1 л.д. 12, 23-24).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Выслушав защитника - адвоката Бондаренко Е.М, поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об изменении судебных решений, суд кассационной инстанции

установил:

Казеко В.А. в качестве лица, имеющего судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 марта 2022 года в д. Малоудалово Ишимского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый просит об изменении судебных решений и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 39 УК РФ либо о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. В обоснование ссылается на крайнюю необходимость, так как вынужден был сесть за руль мотоцикла после сообщения о том, что его дед упал на остановке общественного транспорта. Полагает, что при вынесении решения судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной в виде первоначальных объяснений, а также его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, цели и мотивы его действий, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что его семья проживает в сельской местности, сожительница является сиротой, пребывает в состоянии беременности, находится в отпуске по уходу за ребёнком, сам он оказывает помощь своей матери-пенсионерке, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Брюхова А.С. просит об отмене судебных решений с прекращением производства по делу. В обоснование указывает, что в судебных решениях не получило оценки бездействие сотрудников ДПС, наблюдавших как Казеко В.А. с внешними признаками опьянения усаживал деда на мотоцикл, но не пресекли его действий, дождавшись начала движения, а затем устроили погоню. Показания свидетеля "данные изъяты" некорректно отражены в приговоре. Полагает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, цели и мотивы действий виновного, а также условия жизни его семьи, повторяя в этой части доводы жалобы осуждённого. Считает, что при определении размера наказания подлежали применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку просьба Казеко В.А. особом порядке не была удовлетворена из-за возражений государственного обвинителя. Оспаривает обоснованность решения суда второй инстанции в части исключения объяснений Казеко В.А. из числа доказательств, настаивая, что они являются явкой с повинной.

В письменных возражениях и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ахметдинов Р.Х. просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по уголовному делу допущены.

Выводы суда о виновности Казеко В.А. в совершении преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Виновность Казеко В.А. подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетеля "данные изъяты" об употреблении осуждённым водки, после чего тот на мотоцикле поехал за дедом, который упал на улице, показаниями свидетеля "данные изъяты" о распитии спиртного с братом, показаниями свидетеля "данные изъяты" о патрулировании улиц в качестве инспектора ДПС и задержании Казеко В.А. с внешними признаками опьянения, который управлял мотоциклом и перевозил пассажира, при освидетельствовании водителя был установлен факт опьянения.

Показания непосредственных участников событий правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами, среди которых протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и чек измерительного прибора, протокол осмотра мотоцикла.

Правильность отражённых в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, сведений установлена судом на основании показаний понятых "данные изъяты" а оценка их допустимости соответствует п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку вытекает из реализации должностными лицами полномочий, определённых в пп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции".

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При определении повторности управления осуждённым транспортным средством в состоянии опьянения суд правильно опирался на приговоры от 27 февраля и 19 сентября 2019 года, поскольку наказание по ним не отбыто и судимости не погашены на момент совершения Казеко В.А. нового деяния.

Действия Казеко В.А, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Версия осуждённого о совершении преступления в условиях крайней необходимости обоснованно отвергнута судами первой и второй инстанций, поскольку в условиях населённого пункта Казеко В.А. имел возможность устранить опасность, грозящую его близкому родственнику, иными средствами, а не путём перевозки в состоянии опьянения на мотоцикле в зимний сезон.

Доводы защитника о запоздалом пресечении инспектором ГИБДД действий Казеко В.А. не влияют на выводы о виновности осуждённого.

При назначении Казеко В.А. наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности судом верно отмечено, что Казеко В.А. не имеет нареканий от участкового уполномоченного полиции, положительно характеризуется соседями и неудовлетворительно главой сельского поселения, военнообязан, на учётах у нарколога, психиатра, инфекциониста и в качестве безработного не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, беременность сожительницы, состояние здоровья матери.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не принятых судом во внимание, не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости учёта первоначальных объяснений Казеко В.А. в качестве явки с повинной являлись предметом оценки суда второй инстанции и обоснованно отвергнуты. Как верно указано в апелляционном постановлении, преступные действия осуждённого были пресечены сотрудниками полиции, его причастность к деянию являлась очевидной, новых сведений им не сообщено.

Наказание назначено с соблюдением установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределов.

Вопреки мнению авторов жалоб, основанием для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания является рассмотрение уголовного дела в сокращённой процедуре судопроизводства, а не просьба обвиняемого об этом, выраженная в ходатайстве.

Вместе с тем решения судов первой и апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению в связи существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с нею.

Согласно правовому смыслу ст. ст. 60, 61 и 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок (размер) наказания. Потому обстоятельства, не предусмотренные законом, могут быть учтены при назначении наказания только в качестве смягчающих обстоятельств, а перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию или повторному учёту.

Обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вопреки указанным положениям закона при оценке личности виновного суд указал на наличие у Казеко В.А. судимостей, сославшись на справку ИЦ МВД (л.д. 63-64), содержащую сведения о его погашенных судимостях, а также на приговоры от 27 февраля 2019 года и от 19 сентября 2019 года (л.д. 69-75), судимости по которым являются частью объективной стороны рассматриваемого преступления, и которые приведены в описании деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, предусматривающего принятие обоснованного решения по вопросам наказания, выводы суда при оценке личности Казеко В.А. о его привлечении к административной ответственности сделаны при отсутствии в материалах дела достоверных сведений об этом: постановлений по делу об административном правонарушении с отметкой о вступлении в законную силу, что препятствует исчислению срока давности, когда лицо считается подвергнутым наказанию. Справка из информационной базы ФИС ГИБДД-М содержит сведения о привлечении Казеко В.А. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как решения об этом явились основанием для его осуждения по приговору 27 февраля 2019 года, судимость по которому является частью объективной стороны вновь совершённого деяния.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона при назначении осуждённому наказания, а судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, что ставит под сомнение справедливость приговора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их устранения путём исключения из судебных решений не основанных на законе суждений, что влечёт за собой смягчение назначенного Казеко В.А. наказания.

Несмотря на изменение приговора, суд кассационной инстанции, как и суды первой и второй инстанций, не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), условного осуждения (ст. 73 УК РФ), а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Решение о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 сентября 2019 года соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение о направлении Казеко В.А. в исправительную колонию общего режима правильно мотивировано тем, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал лишение свободы (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Апелляционной инстанцией проверены все изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными и обоснована необходимость изменения приговора по иным основаниям. Апелляционное постановление в целом отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, однако полежит изменению по тем же причинам, что и приговор суда.

Вопреки доводам защитника решение суда второй инстанции об исключении объяснений Казеко В.А. из числа доказательств соответствует требованиям ст. 75 УПК РФ и не связано с решением о невозможности признания этого документа в качестве явки с повинной.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 21 июля 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении Казеко Василия Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при оценке личности Казеко В.А. указание на наличие судимостей и привлечение к административной ответственности, - смягчить назначенное Казеко В.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев, - смягчить назначенное Казеко В.А. по правилам ст. 70 УК РФ наказание по совокупности с приговором от 19 сентября 2019 года до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий