Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-15574/2022[77-701/2023-(77-6802/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Петуховой А.О., с участием прокурора Кузьминой О.А., осуждённого Христорадова В.В., его защитника - адвоката Никитиной Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Христорадова В.В. на постановление и приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года, апелляционное постановление Челябинского областного суда от 4 апреля 2022 года, согласно которым

Христорадов Виталий Валерьевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

- исключить указание на совершение Христорадовым В.В. преступления против эксплуатации транспортного средства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление осуждённого Христорадова В.В, его защитника - адвоката Никитиной Л.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об изменении постановления суда первой инстанции, суд кассационной инстанции

установил:

Христорадов В.В. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 21 июня 2021 года на автодороге Миасс - Златоуст в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Одновременно постановлением суда первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего "данные изъяты" о прекращении уголовного дела в отношении Христорадова В.В. в связи с примирением сторон.

В кассационной жалобе осуждённый Христорадов В.В. просит об отмене судебных решений с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование указывает, что постановление городского суда является незаконным, поскольку условия для прекращения уголовного дела были соблюдены: потерпевший выразил волеизъявление о прекращении уголовного дела, принял извинения, привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий не имеет, а он (Христорадов В.В.) загладил причинённый преступлением вред в полном объёме путём выплаты компенсации в размере 500 000 рублей, принёс извинения. Кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, а также то, что он совершил преступление впервые. Полагает, что вывод суда о том, что на момент совершения преступления он считался привлечённым к административному наказанию, является ошибочным, так как административный штраф был выплачен, а предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок истёк.

В письменных возражениях и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Киселев А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения уголовного дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Данных о несоблюдении обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в таком порядке, материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе не приведены.

Действия Христорадова В.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ в соответствии с фактически предъявленным обвинением.

При назначении Христорадову В.В. наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он проживает с матерью-пенсионеркой, трудоустроен, положительно характеризуется предыдущим работодателем, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Христорадова В.В, судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольная компенсация потерпевшему морального вреда, причинённого преступлением, принесение ему извинений, наличие несовершеннолетнего ребёнка, совершение преступления средней тяжести впервые, а также мнение потерпевшего о снисхождении.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых судом во внимание, не имеется.

Отсутствие оснований для признания объяснений осуждённого в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления правильно мотивировано судом обстоятельствами его выявления.

Размер наказания за преступление назначен судом с соблюдением установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ пределов.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ правильно мотивирована судами отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, личностью осуждённого, обстоятельствами преступления.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность виновного позволили сделать обоснованный вывод о возможности Христорадова В.В. исправиться без изоляции от общества, при условном осуждении (ст. 73 УК РФ), что в свою очередь исключает возможность замены основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судом в достаточной степени, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона не имеется.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке по существу аналогичных доводов проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление в целом соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, все аргументы авторов жалоб получили судебную оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон основано на правильном применении уголовного закона и соответствует официальному толкованию последнего, приведённому в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

При разрешении ходатайства потерпевшего суд правомерно учёл, что "данные изъяты" не возмещён материальный ущерб, а Христорадов В.В. обвиняется в причинении вреда здоровью человека при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что то есть в преступлении с двумя объектами посягательства.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство потерпевшего, суд при оценке личности обвиняемого вопреки требованиям ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, сослался на факт привлечения Христорадова В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, когда такой срок истёк.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из постановлений судов первой и второй инстанции ссылку на данное обстоятельство. Однако вносимое изменение не подрывает правильность их выводов в части разрешения ходатайства потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Миасского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 4 апреля 2022 года в отношении Христорадова Виталия Валерьевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на привлечение Христорадова В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части те же судебные решения и приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2021 года в отношении Христорадова Виталия Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий