Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-15687/2022[77-725/2023-(77-6826/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой П.М., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., защитника осуждённого Гонцова С.В. - адвоката Вагина В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вагина В.Н. в интересах осуждённого Гонцова С.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 23 июня 2022 года, согласно которым

Гонцов Сергей Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, Шабуров Михаил Михайлович, родившийся "данные изъяты", осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Гонцова С.В. и Шабурова М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Шабурова М.М. взысканы процессуальные издержки в размере 13 800 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление адвоката Вагина В.Н, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об изменении судебных решений по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Гонцов С.В, Шабуров М.М. признаны виновными и осуждены за покушение на тайное хищение имущества "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено с 10 по 11 июня 2021 года в д. Колесниково Шадринского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вагин В.Н. просит об отмене судебных решений в отношении Гонцова С.В. с прекращением производства по делу, считая недоказанной его вину, наличие предварительного сговора с Шабуровым М.М. и умысла на хищение. Приводя показания участников событий, отмечает, что свидетели "данные изъяты" очевидцами преступления не являлись, их показания производны от показаний "данные изъяты" которая на предварительном следствии скрыла от сотрудников правоохранительных органов сведения о наличии у неё дома восьми камер наблюдения, что привело к утрате видеозаписей, а также существенно изменила своё описание автомобиля, прицепа к нему, количество подозреваемых. Опираясь на показания свидетеля "данные изъяты" который судим за кражу металла, и находился в день совершения преступления в д. Колесниково, утверждает о непричастности Гонцова С.В. к хищению имущества "данные изъяты" Находит немотивированным решение суда об изменении юридической квалификации действий Гонцова С.В.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Волков А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гонцова С.В, Шабурова М.М. судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного закона. Указывает, что суд ошибочно признал в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в силу ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии, в которых служили Гонцов С.В. и Шабуров М.М. на момент совершения преступления, не относились к органам внутренних дел и не входили в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации. На этом основании просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Гонцова С.В. и Шабурова М.М, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и смягчить назначенное осуждённым наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по уголовному делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Гонцова С.В. и Шабурова М.М. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

Выводы суда о виновности осуждённых обоснованно сделаны на основе показаний потерпевшего о наименовании, количестве, стоимости похищенного имущества, значимости для него бензиновой электростанции, а также показаний свидетелей:

"данные изъяты" обратившего внимание на автомобиль "Лада Приора" с прицепом и без него, в течение двух дней эпизодически стоявший у открытых ворот домовладения "данные изъяты" когда тот находился на стационарном лечении, а затем обнаружившего во дворе сложенные металлические изделия, о чём, заподозрив хищение, сообщил "данные изъяты"

"данные изъяты" - о передаче полученных от "данные изъяты" сведений родственникам потерпевшего - "данные изъяты", а до этого видевшей у дома "данные изъяты" автомобиль "Лада Приора" и двух мужчин - подсудимых, выносивших что-то из двора в траву напротив дома, записавшей госномер этого автомобиля на шкафу в своём в сарае, "данные изъяты" о прибытии к дому "данные изъяты" по вызову "данные изъяты" где они увидели сложенные в кучи металлические изделия, а находившаяся там же "данные изъяты" сообщила, что к дому подъезжал автомобиль "Нива", но водитель, заметив её, уехал, а накануне видевшей там же автомобиль "Лада Приора" и третий автомобиль.

Показания участников событий правильно сопоставлены судом с результатами осмотра домовладения "данные изъяты" и территории напротив дома в виде обнаружения сложенных вместе различных металлических изделий и электрогенератора, с результатами обыска в жилище Гонцова С.В. и изъятия нескольких пар обуви, с заключениями трасологических экспертиз об оставлении обнаруженного в домовладении потерпевшего следа пальца руки Шабуровым М.М, а следа обуви - калошей Гонцова С.В, с результатами осмотра надворных построек у домовладения "данные изъяты" в виде обнаружения рукописной записи цифровой части госномера, с результатами опознания "данные изъяты" осуждённых, со справками оценщиков и торговой компании о стоимости имущества, с иными документами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанная совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. ст. 73, 299 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний свидетеля - "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными оперативному уполномоченному полиции от задержанного Шабурова М.М.

В этой связи ссылки на показания сотрудника полиции о пояснениях Шабурова М.М. подлежат исключению из приговора суда на основании ст. 401.15 УПК РФ вследствие существенного нарушения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а судебные решения - изменению.

Несмотря на вносимые изменения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исключение из совокупности доказательств части показаний названного свидетеля не ставит под сомнение выводы судов о виновности осуждённых в совершённом преступлении, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

В соответствии с принципом состязательности судами первой и второй инстанции проверялась версия защиты о непричастности осуждённых к преступлению и на основании тщательного анализа доказательств мотивировано отвергнута. В судебных решениях правильно установлены взаимосвязи между следами объективного пребывания осуждённых на территории домовладения: отпечатков пальца руки и обуви, складирование определённой категории имущества во дворе, перенос его части на удаление от дома и сокрытие в траве, наличие у осуждённых автомобиля с прицепом, совпадение цифровой части его государственного регистрационного знака с записью "данные изъяты" Указанные обстоятельства соотнесены судами с признанием осуждёнными факта своего присутствия в непосредственной близости от места преступления.

Доводы о причастности третьих лиц к преступлению отвергнуты судами с учётом показаний "данные изъяты" о том, что автомобиль "Нива" приезжал к месту преступления после выявления факта хищения, а государственный регистрационный знак автомобиля "данные изъяты" отличается от записанных "данные изъяты" цифр.

Оснований для оговора осуждённых свидетелем "данные изъяты" во время производства по делу не установлено и из кассационной жалобы не следует. Как верно отмечено в апелляционном постановлении, неполнота предварительного следствия, выразившаяся в несвоевременном установлении факта наличия видеонаблюдения в жилище "данные изъяты" "данные изъяты" не влияет на достоверность показаний данного свидетеля, которые согласуются с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённых по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Вопреки доводам защитника приговор содержит мотивировку решения о переквалификации действий осуждённых на неоконченный состав преступления - покушение. Судами правильно указано, что Гонцов С.В. и Шабуров М.М. выполнили часть объективной стороны кражи: собрали имущество во дворе домовладения и в сарае, вынесли его часть за ограду для последующей погрузки в прицеп, однако достичь преступного результата не смогли в связи с обнаружением их действий свидетелем "данные изъяты"

Выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору правильно обоснованы судом фактом совместного прибытия осуждённых на автомобиле, оснащённом прицепом, в чужой населённый пункт и совместными действиями по изъятию имущества, а о незаконности проникновения в сарай - отсутствием на то разрешения потерпевшего и корыстной целью такого действия со стороны осуждённых. Решение о причинении значительного ущерба правильно обосновано оценкой потерпевшего значимости для себя электрогенератора, верно сопоставленной с размером пенсии.

При назначении Гонцову С.В. и Шабурову М.М. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные об их личностях, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

При оценке личности судом верно отмечено, что каждый из осуждённых положительно характеризовался по месту службы, на учётах у нарколога и психиатра не состоял, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтено наличие у Гонцова С.В. и Шабурова М.М. малолетних детей.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ правильно мотивированы судом обстоятельствами содеянного, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личностью осуждённых.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осуждённых, их материального положения, суд пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Гонцову С.В. и Шабурову М.М. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - штрафа.

Вместе с тем, при назначении осуждённым наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем, согласно выпискам из приказов начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области Гонцов С.В. и Шабуров М.М. назначены соответственно полицейским (водителем) и старшим полицейским Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина. Указанные войска не относятся к системе органов внутренних дел РФ.

Поскольку установленный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел - подлежит исключению из приговора в отношении каждого из осуждённых, а назначенное им наказание - смягчению.

Суд второй инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Гонцова Сергея Васильевича и Шабурова Михаила Михайловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными оперативному уполномоченному полиции от задержанного Шабурова М.М, - исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Гонцова С.В. и Шабурова М.М, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ), - смягчить назначенное Гонцову С.В. и Шабурову М.М. наказание в виде штрафа до 27 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий