Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-289/2023-(7У-15948/2022)[77-780/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой П.М., с участием прокурора Шевниной Т.Ш., защитника осуждённого Смирнова И.Н. - адвоката Косенко О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года.

Приговором Чернушинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года

Смирнов Иван Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 12 апреля 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 12 июля 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания - 11 месяцев 25 дней), осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 апреля 2021 года окончательно назначено Смирнову И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осуждённого Смирнова И.Н. в колонию-поселение с зачётом в срок отбытого наказания времени его следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия Смирновым И.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Решён вопрос о вещественных доказательствах и о взыскании судебных издержек.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

смягчить наказание, назначенное Смирнову И.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Смирнову И.Н.наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительногонаказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления, защитника - адвоката Косенко О.С, просившего оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Смирнов И.Н. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, имеющего судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 1 марта 2022 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции, назначая осуждённому наказание в виде исправительных работ, не учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, не указал каким образом признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и свидетельствуют о возможности исправления Смирнова И.Н. при назначении ему более мягкого наказания за преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет. Ссылаясь на совершение осуждённым преступления в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, в населённом пункте, его привлечение в прошлом к административной ответственности, считает, что Смирнов И.Н. подлежит реальному лишению свободы, а назначенное ему судом апелляционной инстанции наказание несправедливым и не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

В письменных возражениях осуждённый Смирнов И.Н. просил оставить кассационное представление без удовлетворения, а апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Смирнова И.Н. в совершении преступления сделаны на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оценённых по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Виновность Смирнова И.Н. подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, показаниями свидетеля "данные изъяты" о патрулировании улиц в качестве инспектора ДПС и задержании Смирнова И.Н. с внешними признаками опьянения, который управлял автомобилем, при освидетельствовании водителя был установлен факт его опьянения.

Показания непосредственных участников событий правильно сопоставлены судом с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком измерительного прибора, с протокол осмотра места происшествия и видеозаписи движения автомобиля и процедуры освидетельствования.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При определении повторности управления осуждённым транспортным средством в состоянии опьянения суд правильно опирался на приговор от 12 апреля 2021 года, поскольку наказание по нему не отбыто и судимость не погашена на момент совершения Смирновым И.Н. нового деяния.

Действия Смирнова И.Н, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Вопреки доводам представления при назначении Смирнову И.Н. наказания судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Смирнова И.Н. судами верно отмечено, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, не имеет нареканий от участкового уполномоченного полиции, положительно характеризуется соседями и работодателем, на учёте у нарколога не состоит, оказывает помощь престарелым родителям и бабушке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Смирнова И.Н.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ судами мотивированы.

Применённый судом второй инстанции вид наказания предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а его размер назначен судом с учётом всех юридически значимых фактов.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

Решение о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору 12 апреля 2021 года соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для назначения наказания, учтены судами первой и второй инстанций в достаточной степени, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона не имеется.

Вопреки доводам представления материалы дела не содержат надлежащих сведений о привлечении Смирнова И.Н. к административной ответственности - заверенных копий постановлений по делам об административных правонарушениях, содержащих отметку о вступлении в законную силу.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 июня 2022 года в отношении Смирнова Ивана Николаевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В.- без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий