Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-22415/2022[88а-2079/2023-(88а-22400/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торлопова Алексея Евгеньевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу N2а-5423/2022 по административному иску Торлопова Алексея Евгеньевича к ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торлопов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в Федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области) в период с 11 ноября 2011 года по 8 ноября 2016 года в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в течение всего срока содержания под стражей в следственном изоляторе и в этапных боксах не соблюдалась норма жилой площади на одного человека, не было предоставлено индивидуальное спальное место, за столом в камерных помещениях не хватало посадочных мест для приема пищи. Также ссылается на недостаточное количество унитазов и отсутствие приватной зоны, приточной вентиляции с механическим побуждением, необеспеченность вещевым довольствием в полном объеме, выдачу постельных принадлежностей ненадлежащего качества, отсутствие горячего водоснабжения, недостаточное количество помывок, неисправность душевых леек, недостаточность площади помывочных помещений и отсутствие перегородок, антисанитарные условия. Также указывал на недостаточную площадь прогулочных двориков, отсутствие скамеек. В камерах водились насекомые и грызуны. Питание было однообразным, качество приготовления пищи низким. Указанные обстоятельства причиняли нравственные страдания Торлопову А.Е. в связи с чем, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 июля 2022 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Торлопова А.Е. в счет компенсации морального вреда взысканы 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации, которая увеличена до 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2022 года административным истцом, со ссылкой на нарушение судами норм материального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что размер присужденной компенсации морального вреда чрезмерно низок, не соответствует допущенным нарушениям. Настаивает на взыскании денежной суммы в заявленном размере. Также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении ходатайства об истребовании прокурорских представлений за спорный период, отсутствие доказательств направления в его адрес возражений административных ответчиков на административное исковое заявление и иных документов, имеющихся в материалах настоящего дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание решения суда, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ходатайство Торлопова А.Е, заявленное в кассационной жалобе, об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такого рода нарушения судами допущены.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту также Федеральный закон N 103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

По смыслу положений статьи 17.1 Закона о содержании под стражей, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Торлопов А.Е. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-З в период с 7 ноября 2011 года по 8 ноября 2016 года в качестве лица, обвиняемого в совершении преступлений (подсудимого) в камерах NN 53, 14, 21, 30, 14, 23, 37, 2Б, камере N 6 карцерного помещения с установлением периодов нахождения в каждой из камер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 103-ФЗ, приказа Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее - Правила), приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года тN 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", установленными постановлением Правительства Российской Федерации 11 апреля 2005 года N 205 минимальными нормами питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, нормами питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах МВД России на мирное время (далее - Постановление N 205), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии нарушений условий содержания в части несоответствия жилой площади на одного обвиняемого санитарным нормам, в том числе в камерах сборного отделения, необеспеченности Торлопова А.Е. вещевым довольствием, размер компенсации морального вреда определилв сумме 10 000 рублей.

В остальной части требований суд первой инстанции нарушений не установил.

Судебная коллегия в указанной части с судом первой инстанции не согласилась, дополнительно установиланарушение обеспеченности Торлопова А.Е. помывками в необходимом количестве и соблюдения надлежащих санитарных условий в спорный период, размер подлежащей взысканию компенсации увеличила до 15 000 рублей.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Условия и порядок содержания под стражей конкретизированы в Правилах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

При рассмотрении административного дела судами отклонены доводы административного истца в части необеспечения горячей водой, недостаточного количества унитазов и отсутствия приватной зоны, приточной вентиляции с механическим побуждением, выдачи постельных принадлежностей ненадлежащего качества, неисправности душевых леек, недостаточности площади помывочных помещений, недостаточной площади прогулочных двориков и отсутствия скамеек, ненадлежащее качество пищи.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512).

Согласно пункту 11 статьи 17 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

Порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых регламентирован главой XV Правил, в соответствии с пунктом 134 которых подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя (пункты 135, 136 Правил).

СП 101 Минюста России "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России" установлено, что площадь прогулочного дворика на одного человека должна составлять не менее трех квадратных метра. Правилами внутреннего распорядка (раздел 19) установлено, что на прогулку выводятся одновременно все лица, содержащиеся в камере.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частями 1 и 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 84 указанного выше кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанным требованиям постановленные судебные акты не соответствуют.

Административным ответчиком в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены сведения об оборудовании каждой камеры в ФКУ СИЗО-3 одним умывальником и одним унитазом, наличии в учреждении прогулочных двориков общей площадью 306, 67 кв.м, средней площадью одного прогулочного двора 30, 7 кв.м... Из имеющейся в материалах дела технической документации (по состоянию на 2005 год) следует, что максимальная площадь прогулочного двора составляет 46, 5 кв.м..

При этом имеющиеся в материалах дела выборочные сведения о количественных проверках лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3, свидетельствуют о том, что одновременно с административным истцом в разные периоды содержалось от 2 до 33 человек.

В нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данным доказательствам надлежащая оценка не дана.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, затрудненный доступ к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, нарушение требований к качеству еды.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц. Например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений (в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении указанного выше административного искового заявления, которое может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 7 статьи 227.1 названного кодекса установлено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а" пункта 1);

обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б" пункта 1);

мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в" пункта 1).

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсаторного механизма присуждения компенсации за нарушение условий содержания, для правильного разрешения вопроса о размере компенсации необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их длительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение условий содержания, связанных с правом обвиняемого на жилую площадь не менее 4 кв.м, а также с правом на обеспечение вещевым довольствием в период с 09 ноября 2011 года по 08 ноября 2016 года требованиям закона не соответствуют.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки требованиям статей 84, 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда по доводам жалобы в судебном акте не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию компенсации и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной истцом в административном исковом заявлении.

Вопреки требованиям законодательства, размер компенсации определен судами без установления продолжительности нарушения условий содержания, связанных с правом обвиняемого на жилую площадь, поскольку материалы дела содержат выборочные сведения о результатах количественных проверок лиц, содержащихся в ФБУ СИЗО-3, не позволяющих установить общую продолжительность такого нарушения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма в размере 15 000 руб. является соразмерной компенсацией за установленные нарушения условий содержания, одно из которых связано с правом осужденного на жилую площадь не менее 4 кв. м, разумной и справедливой, сделанный без установления продолжительности нарушения, надлежащей оценки доводов административного истца о наличии иных нарушений и представленных в материалы дела доказательств следует признать незаконным.

С учетом характера допущенного нарушения апелляционное определение подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, оценить доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства с распределением бремени доказывания исходя из требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ, а также разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи: