Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-237/2023-(8а-22950/2022)[88а-2605/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Тетюева С.В, Феофиловой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тиунова Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года по административному делу N2а-3996/2022 по административному иску Тиунова Сергея Юрьевича к УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тиунов С.Ю. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Федерации о признании условий содержания не соответствующими действующему законодательству, взыскании компенсации за нарушение условий содержания при отбытии наказания, назначенного постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года по ч. 8 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, в виде административного ареста на срок 30 суток в период с 24 февраля 2022 года по 26 марта 2022 года в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г. Екатеринбургу (далее - спецприемник УМВД России по г. Екатеринбургу) в размере, равном рублёвому эквиваленту 6 000 евро на день вынесения судебного решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что при отбытии административного наказания в указанный период нарушено его право на личную безопасность и охрану здоровья при перевозке 24 февраля 2022 года в специальном транспортном средстве, нарушены права на передачу необходимых по медицинским показаниям продуктов питания, на получение питания, соответствующего критериям минимальной нормы питания осужденных, на оказание медицинской помощи, на получение квалифицированной юридической помощи, на доступ к правосудию в связи с отсутствием видеоконференцсвязи, на телефонные звонки в установленное время, на досуг, на материально-бытовое обеспечение, надлежащие санитарные условий - температурный режим не обеспечивался, горячее водоснабжение и вентиляция отсутствовали, на обеспечение постельным бельем и постельными принадлежностями, 25 марта 2022 года не обеспечено право на помывку, еженедельная смена постельного белья не осуществлялась, требования приватности санитарного узла не соблюдались, отсутствовала кнопка вызова дежурного, не было регулятора громкости радиодинамика, личные вещи досматривались ежедневно без соответствующего обоснования.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 июня 2022 года административное исковое заявление Тиунова С.Ю. удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившееся в ненадлежащем обеспечении Тиунова С.Ю. условиями содержания в месте принудительного содержания - спецприемнике УМВД России по г. Екатеринбургу.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тиунова С.Ю. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в месте принудительного содержания - спецприемнике УМВД России по г. Екатеринбургу в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 24 копек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации. Размер компенсации уменьшен до 7 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2022 года административным истцом, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что судами не установлено, какие действия (бездействие) сотрудников МВД России привели к нарушению условий содержания, не соотнесли их с тяжестью причиненных физических и нравственных страданий. Необоснованно не учтено в качестве нарушения условий содержания нахождение в камере площадью 16, 1 кв.м. одновременно с тремя лицами, непредоставление калорийного питания, неоказание надлежащей медицинской помощи, предоставление телефонных разговоров с нарушением времени предоставления и в присутствии значительного количества посторонних лиц, непредоставление возможности помывки 25 февраля 2022 года, перевозка в автозаке при недостаточной площади размещения, при отсутствии отопления, вентиляции и освещения, не предоставление защитника в отделе полиции и судах обеих инстанций, не предоставление питания и воды более 26 часов с 08.00 часов 25 февраля до 10.00 часов 26 февраля 2022 года, отсутствие надлежащего освещения в камере, ежедневный досмотр личных вещей, не предоставление возможности приобретения продуктов питания за счет личных средств, лишения доступа к правосудию при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, невозможность общения, отсутствие шкафов и тумбочек в камере при несоответствии должным размерам стола и скамеек, предоставление постельных принадлежностей, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Порядок отбывания административного наказания в виде административного ареста урегулирован Федеральным законом от 26 апреля 2013 г. N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), Правилами внутреннего распорядка в местах отбывания административного ареста, утвержденными Приказом МВД России от 10 февраля 2014 г. N 83 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 67-ФЗ отбывание административного ареста осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства. При отбывании административного ареста не допускается причинение физических или нравственных страданий лицам, подвергнутым административному аресту.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года Тиунов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 30 суток, доставлен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Екатеринбургу (далее - спецприемник) 25 февраля 2022 года в 21.50 часов, где находился по 26 марта 2022 года.

Судами на основании материалов дело установлено, что перевозка Тиунова С.Ю. к месту отбывания наказания производилась непродолжительное время, 25 февраля 2022 года при водворении в спецприемник ему были выданы матрас - 1 шт, подушка - 1 шт, одеяло-1 шт, простынь-2 шт, наволочка -1 шт, полотенце-2 шт, смена постельного белья соблюдалась. Тиунов С.Ю. посещал душ 26 февраля 2022 года, 04 марта 2022 года от посещения отказался, 05 марта 2022 года, 08 марта 2022 года, 11 марта 2022 года от помывки отказался, 12 марта 2022 года, 17 марта 2022 года, 19 марта 2022 года, 24 марта 2022 года от подписей за посещение душевой комнаты и предоставления ему помывки отказался. Площадь 4-х местного помещения для отбытия наказания N 11, где содержался Тиунов С.Ю, составляет 16, 1 кв.м, нормы наполненности были соблюдены. 15 марта 2022 года Тиунова С.Ю. предоставлено свидание с "данные изъяты" "данные изъяты", в период нахождения в спецприемнике обеспечено право на разговоры по телефону. За время отбытия наказания административный истец 4 раза обращался в медицинский кабинет, осматривался фельдшером, выдавались медицинские препараты. Тиунов С.Ю. был обеспечен питьевой водой, 3-разовым горячим питанием в соответствии с установленными нормами, получал передачи продуктов питания.

Удовлетворяя частично административный иск Тиунова С.Ю, руководствуясь положениями статей 13, 15, 16 Федерального закона N 67-ФЗ, пунктов 45, 46, 47, 79, приложения N 11 к Правилам, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанном факте нарушений в виде отсутствия вентиляции, несоблюдения необходимых требований приватности, отсутствия горячей воды, кнопки для вызова дежурного, кнопки тревожной сигнализации, регулятора громкости радиоприемника, отсутствия видеоконференц-связи, а также отсутствии доказательств, опровергающих доводы административного истца о несоответствии температурного режима в помещениях камер, повышенной влажности и наличия плесни, нарушения естественного освещения, и определилразмер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Тиунова С.Ю, равным 45 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований суд первой инстанции административному истцу отказал.

Частично удовлетворяя требования административного истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 111, статьи 103, части 4 статьи 106, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства, взыскал в пользу Тиунова С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 24 копейки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об установленных нарушениях условий содержания в спецприемнике, с размером взысканных судебных издержек согласилась.

Обсуждая вопрос о размере компенсации за нарушение условий содержания, учитывая, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, учитывая непродолжительный временной фактор пребывания в спецприемнике (30 суток), а также тот факт, что в написанных в период отбытия ареста жалобах, административный истец на часть нарушений, указанных им в административном иске, не ссылался, что свидетельствует о непричинении ему данными обстоятельствами каких-либо неудобств, признав взысканный судом размер денежной компенсации завышенным, изменила сумму присужденной судом первой инстанции компенсации, уменьшив ее до 7 000 рублей.

Оснований не согласиться, с учетом доводов кассационной жалобы, с выводами судов в части установленных нарушений условий содержания и размера компенсации не усматривается.

Судами в полном объеме установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в предусмотренной законом процедуре с учетом положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а в части решения вопроса о распределении судебных расходов - правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы административного истца относительно иных указанных в иске нарушений условия содержания, не признанных таковыми судами в оставшейся части, аналогичны правовой позиции и доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, судами им дана надлежащая оценка на основании всестороннего и полного исследования доказательств, оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 приведенного Постановления Пленума).

При этом вопрос о существенном характере таких отклонений, относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом при определении размера компенсации, а также подлежащей возмещению суммы судебных издержек на оплату юридических услуг, приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и продолжительность нарушения прав Тиунова С.Ю, отсутствие каких-либо последствий, в части судебных издержек - фактический объем оказанных услуг и объем проделанной работы, степень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, принцип разумности расходов и справедливости.

При этом доводы о хищении продуктов питания, о не предоставлении административному истцу защитника при производстве по делу об административном правонарушении находятся за пределами данного административного спора, административный истец не лишен возможности защиты нарушенного права в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии оснований для вынесения в адрес МВД России частного определения в связи с противоправными действиями сотрудников по обеспечению лиц, отбывающих наказание в виде административного ареста, продуктами питания, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности.

По настоящему делу таких случаев судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиунова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи: