Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1032/2023[88-2971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4666/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Попову Андрею Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Попова Андрея Геннадьевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Попову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - просроченного основного долга - 551 643, 26 руб.

В обоснование иска указало, что 19 сентября 2014 года заключило с Поповым А.Г. и Поповой М.А. кредитный договор на сумму 1 179 000 руб, на срок 240 месяцев, под 13, 25% годовых. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года по делу А60-11197/2021 Попова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Требование о полном досрочном исполнении кредитных обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением суда иск банка удовлетворён частично.

Кредитный договор расторгнут.

С Попова М.А. в пользу банка взыскана задолженность - 490 543, 26 руб, судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, заявляя о том, что судами не учтён факт того, что просрочки имели место незначительное время. В настоящее время, в связи с реализацией предмета залога просроченная задолженность отсутствует.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 19 сентября 2014 года ПАО Сбербанк и Попов А.Г, Попова М.А. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение жилого помещения в сумме 1 179 000 руб. под 13, 25%, на 240 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными платежами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставили в залог банку комнату в девятикомнатной квартире, расположенной в г. Екатеринбурге.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2021 года (дело А60-11197/2021) ответчик Попова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Последнее погашение кредита заемщиками произведено 27 марта 2021 года. Сумма задолженности по состоянию на 16 апреля 2021 года составила 1 047 115, 49 руб. и заявлена банком в рамках дела о банкротстве в отношении Поповой М.А. После возбуждения дела о банкротстве заёмщиками в 2021 году внесены: 28 апреля - 13 038, 06 руб, 30 апреля - 161, 94 руб. 03 мая - 300 руб. Залоговое имущество реализовано в рамках дела о банкротстве на торгах 01 марта 2022 года за 611 000 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору 30 марта 2022 года поступили 488 800 руб. (80 %).

01 апреля 2022 года в адрес Попова А.Г. банком направлено требование о досрочном возврате суммы - 551 643, 26 руб. и уведомление о расторжении кредитного договора. Требование Поповым А.Г. не исполнено, но 15 апреля 2022 года им внесены 61 100 руб. По состоянию на 12 сентября 2022 года задолженность составила 490 543, 26 руб.

Факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил иск частично, уменьшив заваленную истцом задолженность на сумму внесенного ответчиком платежа.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указывалось выше, судами установлено, что последнее погашение кредита заемщиками произведено 27 марта 2021 года, в связи с чем, 01 апреля 2022 года Попову А.Г. банком направлено требование о досрочном возврате кредита.

Таким образом, банком соблюдены требования указанных выше норм закона, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы, в том числе и доводы о наличии в действиях банка недоьросовестного поведения, отклоняются.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры реализации комнаты (так как ? доля принадлежала ответчику), поскольку реализация комнаты проходила в рамках иного судебного процесса и в рамках рассмотрения настоящего спора оцениваться не может.

По запросу судебной коллегии суда апелляционной инстанции банком представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 31 мая 2021 года, направленное Попову А.Г. по адресу его регистрации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи