Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-104/2023-(8Г-22282/2022)[88-1831/2023-(88-22151/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3317/2022 по иску Аргынбаевой Гульсины к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый пекарь" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года, по кассационным жалобам Аргынбаевой Гульсины, общества с ограниченной ответственностью "Добрый пекарь" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, поддержавшей доводы кассационного представления и кассационной жалобы Аргынбаевой Г, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Добрый пекарь", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аргынбаева Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый пекарь" (далее - ООО "Добрый пекарь") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является постоянным покупателем хлебопекарной продукции, реализуемой в магазине (пекарне) по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 86. Торговую деятельность в данном магазине осуществляет ООО "Добрый пекарь". 20 июля 2021 года она решилапосетить пекарню, однако в это время в магазине проводились ремонтные работы крыльца. Каркас лестницы был собран из швеллера, который не был закреплен надлежащим образом. Никаких ограждающих лент на крыльце не было, также отсутствовали предупреждающие объявления или иные знаки о проводимых ремонтных работах. Она стала подниматься по ступенькам в магазин, споткнулась о незакрепленный швеллер и упала с крыльца. Падение привело к серьезным повреждениям ее здоровья. После падения она испытала сильную боль в области "данные изъяты", не смогла самостоятельно встать на ноги, помощь ей оказали прохожие и сотрудники магазина, вызвали скорую помощь. Бригадой скорой помощи она была доставлена в приемное отделение Областной клинической больницы N 2, где ей была оказана экстренная медицинская помощь, установлен диагноз: " "данные изъяты"". 20 июля 2021 года ей проведена операция - "данные изъяты". В период с 20 июля 2021 года по 03 августа 2021 года она находилась в стационаре, получала лечение: уколы, капельницы, таблетки, при этом испытывала постоянные боли, ее подвижность была полностью ограничена. 03 августа 2021 года она была выписана из стационара для лечения в поликлинике по месту жительства. До настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено, она продолжает испытывать боли, которые уменьшаются только с помощью медицинских препаратов, не может передвигаться без посторонней помощи и костылей.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования Аргынбаевой Г. удовлетворены частично: с ООО "Добрый пекарь" в пользу Аргынбаевой Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Добрый пекарь" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационном представлении прокурор Тюменской области просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, выражает несогласие с выводами судов о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении исковых требований Аргынбаевой Г. о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, указывает на то, что само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает возможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе Аргынбаева Г. просит изменить судебные постановления, удовлетворив её требования в заявленном размере, выражает несогласие с выводами судов о наличии в её действиях грубой неосторожности. Указывает на необоснованное снижения заявленного ею размера компенсации морального вреда по тому основанию, что причиной падения явились ее неосторожные действия при поднятии по ступеням. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судами не приняты во внимание степень её нравственных страданий, обусловленных физическими страданиями, постоянными болями, невозможностью передвижения и самостоятельного обслуживания себя, её возраст, невозможность осуществления ухода за опекаемым ею недееспособным Ефремовым М.Н. Выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении её требований о взыскании штрафа.

В кассационной жалобе представитель ООО "Добрый пекарь" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает на то, что суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, проводившего ремонтные работы крыльца, и получением травмы истцом. Считает не доказанным факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, а выводы судов о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку отсутствует вся совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности. Считает, что суды необоснованно приняли в качестве достоверных доказательств пояснения Сусловой А.Н, дали необоснованную критическую оценку пояснениям свидетеля "данные изъяты", которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Добрый пекарь" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительными видами деятельности - производство мясной продукции, хлеба и мучных кондитерских изделий; торговля розничная хлебом, хлебобулочными, кондитерскими изделиями в специализированных магазинах и др. (л.д. 41-47).

ООО "Добрый пекарь" осуществляет торговую деятельность в нежилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 86, в котором расположена пекарня.

20 июля 2021 года, Аргынбаева Г, находясь возле здания по адресу: г.Тюмень, ул. Герцена, 86 упала, получив телесные повреждения в виде "данные изъяты".

В связи с полученной травмой истица была доставлена в ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2", госпитализирована, 20 июля 2021 года ей была проведена операция: "данные изъяты".

С 20 июля 2021 года по 03 августа 2021 года Аргынбаева Г. находилась на стационарном лечении, выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства, ограничение физической нагрузки, ходить на костылях, допускается полная нагрузка на оперированную конечность, анальгетики при болях, перевязки. Указанные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того причиной падения Аргынбаевой Г. послужило необеспечение ответчиком безопасности при осуществлении ремонтных работ крыльца помещения, а именно, со ступеней крыльца была снята плитка, в результате чего была обнажена металлическая конструкция лестницы, которая имела выступающие детали, которые находились на разных уровнях с поверхностью ступеней, что способствовало спотыканию при ходьбе.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, не обеспечившим безопасность при входе в пекарню, и причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Добрый пекарь" гражданско-правовой ответственности по компенсации Аргынбаевой Г. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что Аргынбаева Г. при получении травмы испытала сильную физическую боль, была госпитализирована, перенесла оперативное вмешательство, на протяжении двух недель находилась на стационарном лечении, была ограничена в движении, до настоящего времени передвигается с помощью трости, принял во внимания возраст истца, наличие у нее сопутствующих заболеваний, факт того, что она, являясь опекуном своего "данные изъяты" сына "данные изъяты", переживала из-за невозможности осуществлять за ним уход, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции также указал на то, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между ремонтными работами крыльца и получением истцом травмы, проведение ответчиком ремонтных работ крыльца не явилось непосредственной причиной падения Аргынбаевой Г, причиной падения явились ее неосторожные действия при подъеме по ступеням.

Установив в действиях истца признаки грубой неосторожности в виде самопричинения вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 200 000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Закон "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не подлежит применению, поскольку требования истца вытекают из деликтных правоотношений, вред истцу причинен не вследствие недостатков товаров и услуг, оказываемых ООО "Добрый пекарь" потребителям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что факт падения истца со ступеней крыльца при входе в пекарню подтвержден пояснениями истца, пояснениями Сусловой А.Н, работавшей продавцом в ООО "Добрый пекарь", данными при проведении проверки старшим УУП ОУУП и ПНД Отдела полиции N8, которые достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика о том, что травма истцом получена не на ступенях крыльца, а на тротуаре, когда Аргынбаева Г. проходила мимо пекарни, суд указал на то, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств указанным обстоятельствам, критически оценив противоречивые пояснения работника ООО "Добрый пекарь" Рыжанковой О.А.

Установив, что вход в пекарню не отвечал требованиям безопасности, а именно, отсутствовало ограждение (перила), край ступеней и их поверхность оказались на разных уровнях, что в совокупности привело к тому, что потерпевшая потеряла равновесие и упала, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Добрый пекарь".

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Аргынбаевой Г. грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основаны на нормах, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства). Условий для взыскания штрафа, исходя из норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не усматривается, поскольку стороной истца не доказано, что Аргынбаева Г. являлась потребителем по отношению к ООО "Добрый пекарь" и имела намерение заказать или приобрести какие-либо товары (работы, услуги).

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и полученной истцом травмой, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 11статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с действующими на тот момент СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утверждены Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10) здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием (пункт 6.1).

Высота ограждения крыльца при подъеме на три и более ступеньки и высотой от уровня тротуаров более 0, 45 м должна быть не менее 0, 8 м. Допустимо применение иных ограждающих устройств (пункт 6.5).

Возлагая на ООО "Добрый пекарь" ответственность по возмещению причиненного Аргынбаевой Г. морального вреда, суды пришли к правильному выводу о наличии вины ответчика в необеспечении безопасности эксплуатации крыльца при входе в пекарню при выполнении ремонтных работ, что привело к получению истцом травмы.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах получения травмы истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и полученной истцом травмой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также на переоценку доказательств, тогда как правом установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Действующим гражданским процессуальным законодательством полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств суду кассационной инстанции не предоставлены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о размере компенсации морального вреда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Давая правовую оценку действиям Аргынбаевой Г. и устанавливая в её действиях грубую неосторожность, суды не указали какие конкретно её действия (бездействия) способствовали причинению вреда её здоровью либо его увеличению, какие нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующие о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности имелись в действиях Аргынбаевой Г, какими доказательствами подтверждаются соответствующие выводы.

Определяя размер компенсации морального вреда и устанавливая степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между ремонтными работами крыльца и получением истцом травмы, что противоречит выводам того же суда о том, что причиной получения истцом травмы послужило необеспечение ответчиком безопасности при осуществлении ремонтных работ крыльца помещения, которые явились основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Добрый пекарь".

Отклоняя доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции при проверке решения данные противоречия не устранил.

Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из того, что требование о взыскании компенсации морального вреда основаны на нормах, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства). Условий для взыскания штрафа, исходя из норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не усматривается, поскольку стороной истца не доказано, что Аргынбаева Г. являлась потребителем по отношению к ООО "Добрый пекарь", а именно, имела намерение заказать или приобрести какие-либо товары (работы, услуги).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений сторон потребителя и продавца, следовательно, и применения Закона "О защите прав потребителей".

Приходя к выводу о том, что не доказан факт того, что Аргынбаева Г. являлась потребителем по отношению к ООО "Добрый пекарь", суды не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что одним из видов деятельности ООО "Добрый пекарь" является деятельность по розничной торговле хлебом, хлебобулочными, кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, а также другие виды деятельности, связанные с производством продуктов питания.

Доводы, приведенные в иске, о том, что Аргынбаева Г. является постоянным покупателем хлебопекарной продукции, реализуемой в магазине (пекарне) ООО "Добрый пекарь", оставлены судами без внимания и надлежащей правовой оценки.

Судами оставлены без правовой оценки пояснения свидетелей, представителя ответчика, из которых следует, что Аргынбаева Г. является постоянным клиентом хлебопекарной продукции, реализуемой в магазине (пекарне) ООО "Добрый пекарь".

При этом доказательств, опровергающих доводы истицы о том, что целью её посещения магазина (пекарни) ООО "Добрый пекарь" являлось намерение приобрести хлебную продукцию для семейных нужд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что Аргынбаева Г. не являлась потребителем по отношению к ООО "Добрый пекарь" является незаконным, сделан с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, выводы судов об отказе во взыскании с ответчика ООО "Добрый пекарь" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются неправомерными.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные постановления в части разрешения требований Аргынбаевой Г. о взыскании штрафа и в части определения размера компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2022 года отменить в части определения размера компенсации морального вреда в пользу Аргынбаевой Гульсины, а также в части отказа в удовлетворении требований Аргынбаевой Гульсины к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый пекарь" о взыскании штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Тюмени.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый пекарь" в части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи