Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1070/2023[88-2977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5206/2021 по иску Лукьянова Романа Елисеевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Луч" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лукьянова Романа Елисеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Р.Е. обратился в суд с иском к СНТ "Луч" (с учётом изменённого иска) о взыскании убытков - 590 645, 4 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, расходов по оплате: государственной пошлины - 9 253 руб, услуг представителя - 35 000 руб, нотариальному оформлению доверенности - 2 200 руб.

В обоснование иска указал, что с 10 по 11 апреля 2021 года произошло подтопление принадлежащих ему земельного участка и жилого дома. Полагал, что подтопление произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом летом 2020 года провёл работы по устройству дренажной канавы вдоль забора СНТ и монтажу трубы, промерзание которой препятствовало оттоку воды от его участка.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2021 года иск Лукьянова Р.Е. удовлетворён частично.

С СНТ "Луч" в пользу Лукьянова Р.Е. взыскано: в счет возмещения ущерба - 527 315, 4 руб. и 19 080 руб, расходы по оплате: услуг спецтехники - 7 500 руб, по осушению - 36 750 руб, государственной пошлины - 9 106, 14 руб. услуг представителя - 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда в части взыскания расходов по осушению отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования, в остальной удовлетворенной части решение суда изменено со снижением подлежащей взысканию суммы в возмещение ущерба до 46 978, 11 руб, судебных расходов по оплате: государственной пошлины до 728, 51 руб, услуг представителя - до 2 800 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и предлагает свою. Считает незаконным отказ в возмещении расходов по осушению. Также заявляет о рассмотрении дела в незаконном составе судебной коллегии, поскольку имела место замена одного из судей коллегии, о чём соответствующее определение не выносилось.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец и его представитель - Юхно П.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ответчика - Боголюбов А.В. просил судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, в расположенных в СНТ "Луч" г. Екатеринбурга.

Между участком истца и проездом между улицами по краю участка за глухим забором истца шла канава, шириной 2 м. и глубиной 1-1, 2 м, по мнению истца, а, по мнению ответчика, шириной 0, 8 м. и глубиной около 1 м, в которую весной-летом 2020 г. ответчиком помещена труба диаметром 50-60 см на глубину 1-1, 2 м. и засыпана грунтом при обустройстве разворотной площадки для автотранспорта в тупике улицы. С лета 2021 года, того положения на местности (трубы и засыпанной канавы), которое имелось на 09-11 апреля 2021 года, нет.

С 10 по 11 апреля 2021 года в результате таяния снега произошло подтопление земельного участка и дома истца, в результате чего причинены повреждения дому и находящемуся в нём имуществу истца. Размер ущерба, причиненного недвижимому имуществу - 527 315, 4 руб, мебели - 19 080 руб.

Согласно проведенной судом по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы экспертов "данные изъяты". ООО "Главэкспертиза" основная причина подтопления - устройство дренажной системы без рабочей документации, выполненной в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из доказанности обстоятельств подтопления участка и дома истца, причинения истцу ущерба в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с решением суда в части определения причин подтопления и размера ответственности ответчика не согласился.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной комплексной строительно-технической, гидрогеологической и оценочной экспертизы, поскольку эксперты "данные изъяты" придя к выводу о том, что основной причиной подтопления участка и дома истца явилось устройство дренажной системы без рабочей документации, не указали конкретные нарушения, допущенные ответчиком, и не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) иных причин подтопления, при том, что ответчик заявлял об этом. Экспертами также не исследовались конструкции дома истца, рельеф местности и метеоусловия, как сопутствующие признаки подтопления.

Из заключения эксперта "данные изъяты" - заведующего кафедрой гидрогеологии, инженерной геологии и геоэкологии ФГБОУ ВО Уральского государственного горного университета в части гидрологии и эксперта "данные изъяты", имеющего специальные познания в области строительства и оценки, участок истца огорожен глухим металлическим забором. Вход в дом (порог) находится практически на уровне земли, на высоте 0, 15 м. Признаки капитального фундамента под домом отсутствуют. Двор перед домом замощен тротуарной плиткой. Входная дверь в дом и ворота в гараж расположены с западной стороны. Двор не оборудован ливневой канализацией и другими дренажными устройствами. Жилой дом не оснащен водосточной системой, в результате этого атмосферные осадки (прежде всего дождевые) стекают непосредственно на отмостку, части фундамента, а также не защищенные участки почвы, непосредственно прилегающие к строению, что приводит к размыванию почвы под краями крыши. Возможно образование больших луж, вода из которых будет дренировать под фундамент, результате чего в подвале и первом этаже строения будет избыточная сырость и появление плесени, проседание фундамента. Отсутствие у жилого дома конструктивных особенностей в виде цоколя, порога, крыльца, желобов дождеприемника, водосточной системы, а также тип грунта земельного участка, в условиях обильного таяния снежного покрова (в том числе расположенного на кровле жилого дома), а также повышенного уровня грунтовых вод в весенний период могло привести к повышенному содержанию влаги в почве. Наличие глухого забора в условиях обильного таяния снега, водонасыщенных грунтов, также могло негативно повлиять на ситуацию, произошедшую 9-11 апреля 2021 года.

Эксперт "данные изъяты" также указал, что основные претензии других экспертов к трубе, которая заложена в канаву, и якобы имела низкую пропускную способность, не имеют оснований, поскольку труба диаметром 600 мм имеет пропускную способность, способную пропустить за относительно короткий период объём талых вод, формирующийся на водосборной площади, прилежащей к рассматриваемому участку.

Рельеф местности слабонаклонный, наклон ориентирован, в основном, с запада на восток. Участок истца располагается в пониженной, относительно большинства соседей, части рельефа. Уровень грунтовых вод высокий. Глубина до уровня подземных вод в районе участка истца - в среднем около 1 метра и меняется по сезонам года. Фильтрационные свойства коренных пород и покровных образований относительно низкие, что предопределяет слабое впитывание поверхностных вод и слабый отток подземных вод.

Глубина сезонного (зимнего) промерзания приповерхностной части геологического разреза на Среднем Урале составляет 1, 5-2 м, и достигает максимума к середине марта. На участках с высоким уровнем стояния подземных вод и развитой капиллярной каймой, происходит полной промерзание приповерхностного слоя. Вода в порах и капиллярах замерзает и образуется полностью водоупорный слой, разделяющий поверхностные и подземные воды. Этот водоупорный слой сохраняется обычно до конца мая. В данных условиях талые воды удаляются, главным образом, только поверхностным стоком.

Функция стока поверхностных вод при прокладке в канаве трубы диаметром 50-60 см. на глубину 1-1, 2 м и засыпке ее грунтом сохраняется и 9-11 апреля 2021 года способна была выполнять функцию отведения поверхностных вод (талых, дождевых вод) для предотвращения затопления земельного участка, строений истца.

При этом отсутствие ливневой системы (канализации) на земельном участке истца, особенности самого дома, гаража (отсутствие цоколя, порога, водосточной системы и т.п.) находятся в причинно-следственной связи с произошедшим подтоплением талыми водами земельного участка.

Гидрогеологические и рельефные особенности местности, и, особенно, метеорологическая ситуация, сложившаяся в апреле 2021 года являются основными причинами, приведшему к подтоплению. Условная доля природного фактора - 30%. Обустройство разворотной площадки и установка водопроводящей трубы не является непосредственной причиной подтопления. Косвенное участие в подтоплении рассмотренного фактора - 10%.

Характеристики дома, гаража, обустройство двора и ограждения непосредственные и важные причины подтопления и их роль в подтоплении - 30%.

Кроме того, в создании условий для подтопления сыграли условия жизнедеятельности владельцев прилегающих домов: постоянное сливание жидких стоков в канаву и непосредственно в водоотводящую трубу определили образование глухой ледяной пробки в трубе, а складирование снега на территории вблизи трубы обеспечило долговременное существование ледяной "плотины". Антропогенный фактор затопления территории оценен экспертом в 30%.

Размер ущерба, причиненного подтоплением, определен экспертом "данные изъяты". без износа - 462 281, 15 руб, с учетом износа - 430 031, 5 руб.

Эксперты "данные изъяты". были допрошены в суде апелляционной инстанции и дали разъяснения по выводам, изложенным в экспертном заключении.

Оценивая заключение экспертов "данные изъяты" суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в нём не имеется, оно является полным и мотивированным. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего закона, в связи с чем основания для проведения повторной судебной комплексной строительно-технической, гидрогеологической и оценочной экспертизы (ходатайство истца) не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции проанализированы и иные заключения специалистов, представленные сторонами, и всем им дана надлежащая и мотивированная оценка, результаты которой с исчерпывающей полнотой приведены в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае ответчиком представлены доказательства того, что основной причиной подтопления участка истца, соответственно и причинения вреда его имуществу послужили действия самого истца по возведению дома без обустройства ливневой системы (канализации), отсутствие цоколя, порога, водосточной системы, а также гидрогеологические и рельефные особенности местности, метеорологическая ситуация, в кроме того и жизнедеятельность владельцев прилегающих домов.

Установив указанные обстоятельства, суд определилдолю вины ответчика в 10% пропорционально ей и определив размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком.

При этом обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, приведены законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе судебной коллегии отклоняются, поскольку замена судьи судебной коллеги проведена на основании определения председателя судебной коллегии от 19 октября 2022 года (т. 4 л.д. 6). При этом судебное заседание 24 октября 2022 года, в котором рассмотрение дела завершено, проведено с самого начала, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились.

Отклоняются и доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов на осушение помещения, поскольку истцом не доказано, что данные действия способствовали уменьшению размера вреда (работы, указанные в договоре, учтены экспертом при определении размера ущерба), либо были необходимы по иным причинам, на что и указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи