Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1238/2023[88-3358/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1648/2022 по иску публичного акционерного общества "АСКО" к Мартыненко Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца публичного акционерного общества "АСКО" на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2022 года

установил:

ПАО "АСКО" обратилось с иском к Мартыненко В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что по вине Пономарева Ю.А, управлявшего автомобилем Toyota, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Opel, принадлежащему Мартыненко В.А, причинены механические повреждения.

Автомобиль Мартыненко В.А. был застрахован у истца по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" от 15 декабря 2018 года, полученному по направлению страховщика, величина восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183 645, 73 рублей, страховое возмещение по договору КАСКО выплачено в такой сумме ответчику.

ПАО "АСКО" в порядке суброгации было предъявлено исковое требование о возмещении ущерба к Пономареву Ю.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel составляет 138 200 рублей.

Истец полагает, что страховое возмещение, выплаченное Мартыненко В.А. в размере 45 445, 73 рублей, является неосновательным обогащением для нее.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 г. Кургана Курганской области от 01 июля 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ПАО "АСКО" просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 05 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel, принадлежащего ответчику Мартыненко В.А. и Toyota под управлением Пономарева Ю.А.

Автомобиль ответчика был застрахован у истца по договору добровольного страхования. Согласно экспертному заключению ООО "Экипаж" от 15 декабря 2018 года величина восстановительного ремонта автомобиля истца составила 183 645, 73 рублей, страховое возмещение по договору КАСКО выплачено в такой сумме ответчику.

ПАО "АСКО" в порядке суброгации было предъявлено исковое требование о возмещении ущерба к Пономареву Ю.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Апелляционным определением Курганского областного суда от 09 ноября 2021 года с Пономарева Ю.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel в порядке суброгации по заключению судебной экспертизы в сумме 138 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, поскольку истец на момент перечисления денежных средств не знал, о том, что часть поврежденных деталей автомобиля ответчика подлежит ремонту, а не замене, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе несовпадение среднерыночной стоимости ремонта повреждений по экспертной оценке и его фактическая стоимость не свидетельствует о факте неосновательного обогащения ответчика, который руководствовался договором со страховщиком, размером выплаты определенной экспертной организацией страховой компании, и само по себе расхождение в цене ремонта относится к предпринимательским рискам самого истца.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения в виде выплаты в большем размере во внимание не принимаются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают незаконность судебного акта с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что выплата истцу осуществлена страховой компанией на основании договора страхования с учетом проведенной самим страховщиком оценки, то есть обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

При этом сам по себе факт установления иного размера причиненного ущерба в последующем, на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты не свидетельствует, так как обстоятельств включения в размер ущерба иных деталей, которые не были повреждены в ДТП, суды не установили, а страховая выплата, исходя лишь из иной стоимости деталей, не может являться неосновательным обогащением.

Доказательств несоответствия перечня поврежденных деталей и запасных частей, ремонт которых оплатил истец, перечню поврежденных деталей, установленному решением суда по иску к Пономареву Ю.А, истец не представлял.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца публичного акционерного общества "АСКО" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.