Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1395/2023[88-3584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-29/2022 по иску акционерного общества "МАКС" к Ветошкину Игорю Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

по кассационным жалобам ответчика Ветошкина Игоря Вячеславовича и третьего лица Панькина Алексея Анатольевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось с иском к Ветошкину И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что в результате падения льда с крыши здания, автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору страхования у истца, который выплатил страховое возмещение в размере 256 005, 75 рублей. Собственником здания на момент падения льда с крыши являлся Ветошкин И.В, который ненадлежащим образом производил очистку.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах ответчик Ветошкин И.В. и третье лицо Панькин А.А. просят отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Выражают несогласие с выводами судов о том, что все кондиционеры принадлежат Ветошкину И.В, поскольку данный факт при рассмотрении дела не устанавливался. Не согласны с оценкой доказательств, данной судами. Указывают на то, что отсутствие вины водителя Лопатина Р.В. при рассмотрении дела не устанавливалось. Считают, что данное происшествие нельзя было оценивать как дорожно-транспортное происшествие, поскольку автомобиль не находился в движении. Указывают на то, что заключение эксперта не содержит выводов о том, откуда именно произошло падение льдины. Обращают внимание на наличие грубой неосторожности водителя, поскольку на фасаде здания была предупреждающая табличка о возможном сходе снега. Полагают, что платежное поручение АО "МАКС" нельзя считать относимым и допустимым доказательством, поскольку АО "МАКС" было заведомо известно о прекращении деятельности ООО "СилверАвтоСервис", страховая выплата была произведена намеренно, зная, что денежные средства вернутся. Считают, что Лопатин Р.В. самостоятельно взял не принадлежащий ему автомобиль и своим не аккуратным управлением причинил ему вред. Обращают внимание на то, что поскольку сторонами данного дела являются юридическое лицо АО "МАКС" и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность Ветошкин И.В, спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 21 августа 2019 года между АО "ЛК Европлан" и СК "МАКС" заключен договор добровольного страхования автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT.

По договору лизинга АО "Лизинговая компания "Европлан" передало указанный автомобиль в лизинг лизингополучателю ООО "ГЕОСТРОЙ-БУММАШ".

Между ООО "Геострой - Буммаш" в лице директора Лопатина Р.В. и самим Лопатиным Р.В. заключен договор аренды данного автомобиля.

Судами установлено, что 16 января 2020 года с двухэтажного здания по адресу: г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 7 на припаркованный у здания автомобиль упала глыба льда, автомобилю причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником 1 этажа здания является Панькин А.А, а собственником нежилого помещения на 2 этаже на основании договора купли-продажи от 01 марта 2009 года между ИП Панькиным А.А. и ИП Ветошкиным И.В. является Ветошкин И.В.

Также судами установлено, что во исполнение договора добровольного страхования СК "МАКС" выдало направление на ремонт на СТО ООО "СильверАвтоСервис", а в дальнейшем в счет ремонта перечислило страховое возмещение в размере 256 005, 75 рублей.

Согласно заключению ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" все имеющиеся заявленные повреждения могли быть получены при падении снега на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 256 005, 75 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что снежно-ледяная масса упала на автомобиль, повредив его, с одного из кондиционеров, смонтированных на стене второго этажа здания.

Судом также установлено, что второй этаж здания, и установленные на данной части здания кондиционеры принадлежат ответчику Ветошкину И.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что вред истцу причинен по вине Ветошкина И.В, который не обеспечил надлежащее содержание кондиционера, расположенного на фасаде здания, принадлежащего ему, в том числе не производил удаление наледи с кондиционера, чем допустил его критическое накопление и сход.

Наличия вины в действиях водителя автомобиля, влекущей необходимость отказа в иске или снижения размера ущерба, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица идентичны и по существу повторяют позицию указанных лиц в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности факта повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах, о наличии противоречий в исследованных доказательствах судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло не в результате ДТП, не влияют на правильность выводов судов о праве суброгации истца, возместившего вред собственнику автомобиля, к лицу, виновному в причинении такого вреда.

Доводы кассационных жалоб о том, что крыша здания находится в общедолевой собственности; судами не установлено, с какого именно кондиционера на втором этаже произошел сход снега; не установлено, кто является их собственником, подлежат отклонению, поскольку судами установлена принадлежность помещений второго этажа ответчику Ветошкину И.В. и установлен факт падения снега не с крыши, а с кондиционера на фасаде второго этажа. При этом судами не установлено право иных лиц на помещения второго этажа, а подателями жалоб, ссылающимися на эти обстоятельства, так нигде и не было указано, кому данные кондиционеры принадлежат, и кто является, по их мнению, собственниками других помещений на втором этаже и кондиционеров, хотя с учетом характеристик здания такие сведения должны были быть известны ответчику и третьему лицу.

Доводы о наличии в действиях Лопатина Р.В. грубой неосторожности, поскольку он не проявил должной осмотрительности и осторожности при постановке автомобиля у здания при наличии таблички о возможном сходе снега также подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств. Суд с учетом фактических обстоятельств не нашел в действиях водителя грубой неосторожности, а простая неосмотрительность не может влечь правовых оснований для снижения размера вреда по п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобах на то, что в выводах судебной экспертизы отсутствует заключение, откуда именно произошло падение, с крыши здания или с кондиционера, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства установлены судами на основании совокупности иных исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец произвел оплату за ремонт ненадлежащему лицу, и платежное поручение является недопустимым доказательством, также не могут повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку автомобиль был отремонтирован, страховщик оплату произвел по реквизитам, указанным в письме страховщику ООО "Практик-А", к которому присоединено выполнявшее ремонт ООО "СилверАвтоСервис" путем его реорганизации.

Доводы о том, что водитель Лопатин Р.В. самовольно завладел автомобилем и вследствие таких действий автомобилю был причинен ущерб, подлежат отклонению, поскольку на незаконность пользования данным автомобилем ни собственник автомобиля, ни страховщик не указывали, повреждение автомобиля признано страховым случаем, что влечет право суброгации у истца.

Доводы кассационной жалобы о подсудности спора арбитражному суду также подлежат отклонению, поскольку в данном случае спор вытекает не из экономической деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, а из деликта в результате ненадлежащего содержания собственником своего имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Ветошкина Игоря Вячеславовича и третьего лица Панькина Алексея Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи