Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1471/2023[88-3568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/2021 по иску Больщиковой Оксаны Анатольевны к Куликовой Наталии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Куликовой Наталии Валерьевны к Больщиковой Оксане Анатольевне, Больщикову Дмитрию Петровичу, Больщикову Алексею Дмитриевичу, Куликовой Елене Алексеевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ответчика по встречному иску Больщиковой Оксаны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Больщикова О.А. обратилась с иском к Куликовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 020 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2018 года по день фактического возврата неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что сын истца Больщиков А.Д. и дочь ответчика Куликовой Н.В. - Больщикова Е.А. вступили в брак. В период подготовки к свадьбе Куликова Н.В. обещала подарить молодоженам принадлежащую ей квартиру, ключи от квартиры были переданы на свадьбе, однако квартира требовала ремонта. Полагая, что супруги будут проживать в квартире и станут собственниками, заботясь об интересах сына, истец и ее супруг с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года собственными силами за свой счет произвели ремонт квартиры. Ремонт производили открыто, с согласия ответчика, на известных ответчику условиях. Возражений у ответчика относительно проводимого ими ремонта не было.

04 декабря 2018 года брак расторгнут, сын Больщиковой О.А. собственником квартиры не стал. Вернуть денежные средства за ремонт квартиры ответчик отказалась. Истец считала, что в результате улучшения квартиры в процессе ремонта ответчик получила неосновательное обогащение, которое просит взыскать в свою пользу.

Куликова Н.В. обратилась со встречным иском к Больщиковой О.А. о взыскании ущерба в размере 53 114 рублей.

В обоснование встречных требований указала, что Больщиковы без согласования с ней с февраля по сентябрь 2018 года произвели без необходимости ремонтные работы в квартире, установлены нарушения, возникшие вследствие проведенных ремонтных работ, часть ремонтных работ не соответствует требованиям СНиП, произведено несогласованное переустройство квартиры, что влечет для нее убытки по приведению квартиры в прежнее состояние.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении первоначального и встречного иска сторонам отказано. С Больщиковой О.А, Куликовой Н.В. взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы по 7 500 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года указанное решение в части отказа в иске истцу Больщиковой О.А. отменено.

Принято новое решение, которым с Куликовой Н.В. в пользу Больщиковой О.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 145 000 рублей, судебные расходы 3204, 84 рубля, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 145 000 рублей с 25 апреля 2022 года по день фактического возврата исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, а также расходы по экспертизе 10 968 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2022 года отменено в части отказа в иске Куликовой Н.В. о взыскании убытков, в указанной части дело направлено на новое рассмотренное в суд апелляционной инстанции.

В части удовлетворения требований Больщиковой О.А. к Куликовой Н.В. апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Куликовой Н.В. о возмещении ущерба отменено, принято в указанной части новое решение, с Больщиковой О.А. в пользу Куликовой Н.В. в возмещение ущерба взыскано 53 114 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 587 рублей, с Больщиковой О.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 206, 42 рублей. В иске к Больщикову Д.П, Больщикову А.Д. и Куликовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик по встречному иску Больщикова О.А. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно установилфакт переустройства квартиры, поскольку суд не дал оценки каждому из заявленных видов работ, не сопоставил результат работ с данными технического паспорта квартиры. Считает, что суд необоснованно взыскал убытки за демонтаж натяжного потолка, демонтаж кафельной плитки в кухне и ванной комнате, встроенного шкафа, поскольку наличие натяжных потолков и плитки в квартире не нарушает прав Куликовой Н.В.

Полагает, что выводы суда о нарушении СНиП противоречат обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о запросе дополнительных доказательств.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что сын Больщиковой О.А. - Больщиков А.Д. и дочь истца по встречному иску Куликовой Н.В. - Куликова Е.А. 30 июня 2018 года вступили в брак и 04 декабря 2018 года брак расторгли. С сентября по октябрь 2018 года супруги проживали в квартире, принадлежащей Куликовой Н.В. на праве собственности.

В период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года Больщикова О.А, ее супруг Больщиков Д.П. и Больщиков А.Д. произвели ремонтные работы в указанной квартире.

Больщикова О.А, указывая на то, что ремонтные работы они проводили в квартире, поскольку Куликова Е.А. на свадьбе обещала подарить ее молодоженам, однако такое обещание не выполнила, требовала с Куликовой Е.А. возместить расходы на ремонт, которые привели к неосновательному обогащению Куликовой Е.А.

Куликова Е.А. в свою очередь потребовала возмещения убытков с Больщиковых в виде приведения квартиры в прежнее состояние до переустройства и переоборудования, указывая не некачественное выполнение ремонтных работ с нарушением СНиП.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения с Куликовой Н.В. в пользу Больщиковой О.А, сославшись на отсутствие соглашения о ремонте.

Суд апелляционной инстанции в определении от 25 апреля 2022 года посчитав неверными такие выводы, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения у Куликовой Н.В. за счет истца, в связи с чем взыскал в пользу Больщиковой О.А. сумму 145 000 рублей, составляющую стоимость квартиры, на которую она увеличилась после проведенных в квартире ремонтных работ.

Суд кассационной инстанции ранее с такими выводами согласился, оставив апелляционное определение от 25 апреля 2022 года в части взыскания денежной суммы с Куликовой Н.В. в пользу Больщиковой О.А. без изменения.

В связи с чем, предметом данного кассационного рассмотрения исковые требования Больщиковой О.А. не являются.

Также суд первой инстанции, рассматривая встречные требования Куликовой Н.В. о возмещении ущерба, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что демонтаж перегородки, двери, установка радиатора отопления является переустройством. Суд сделал вывод, что, несмотря на выполнение части ремонтных работ с нарушением СНиП, они реального ущерба не причинили. В связи с чем, во встречных требованиях суд также отказал.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, дав оценку представленным доказательствам, установилфакт несогласованного в установленном порядке переустройства спорной квартиры в результате ремонтных работ, произведенных с февраля по сентябрь 2018 года, организованных Больщиковой О.А.

Суд установил, что работы, выполненные с нарушением СНиП, влекут за собой необходимость приведения имущества в состояние в соответствие с установленными требованиями и нормативами, в связи с чем удовлетворил встречные требования Куликовой Н.В. о взыскании ущерба в размере 53 114 рублей.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.1.71 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

По заключению ООО "Независимая судебная экспертиза "Принцип", которым руководствовался суд второй инстанции, часть выполненных работ не соответствует СП 71.13330.2017, работы по прокладке электропроводки выполнены, установки розетки в ванной выполнены с нарушением требований п.7.1.48 ПУЭ, работы по монтажу радиатора, труб подводки к радиатору выполнены с нарушением требований п.6.4.1 СП 73.13330.2016.

Согласно комиссионному акту ООО "Катав-Ивановскжилкомхоз", в квартире произведено переустройство, подключение к радиатору выполнено с нарушением СНиП.

Судебная коллегия установила, что переустройство не было согласовано в установленном порядке и работы, выполненные с нарушением СНиП, влекут за собой необходимость приведения имущества в состояние в соответствии с установленными требованиями и нормативами.

Такие выводы суда второй инстанции являются верными, поскольку для пользования и распоряжения квартирой лицу потребуется понести расходы на приведение имущества в первоначальное положение с целью соответствия обязательным нормативным требованиям либо расходы на сохранение его в измененном состоянии при условии согласования с компетентными органами в установленном ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно установилфакт переустройства квартиры, не дал оценки каждому из заявленных видов работ, не сопоставил результат работ с данными технического паспорта квартиры, а также о том, что суд необоснованно взыскал убытки за демонтаж натяжного потолка, демонтаж кафельной плитки в кухне и ванной комнате, встроенного шкафа, поскольку наличие натяжных потолков и плитки в квартире не нарушает прав Куликовой Н.В, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Доводы о недоказанности переустройства квартиры также направлены на переоценку выводов эксперта и обстоятельств, установленных судом.

Ссылки на то, что суд должен был поставить на обсуждение вопрос о проведении дополнительной строительной экспертизы, подлежат отклонению. Больщиковой О.А. ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд посчитал возможным рассмотреть спор при совокупности имеющихся по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного с ответчика по встречному иску, также направлены на переоценку исследованных доказательств.

Доводы о том, что действиями Больщиковой О.А. произведены неотделимые улучшения квартиры, и часть не была ей компенсирована, не влекут отмену судебных актов, поскольку вступившими в силу судебными актами в части удовлетворения требований Больщиковой О.А. к Куликовой Н.В. уже был установлен размер убытков для нее.

Ссылки в жалобе на факт последующей замены труб в рамках капитального ремонта в период рассмотрения дела также судебной коллегией отклоняются, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, а кроме того обязанность по приведению в надлежащее состояние имущества в связи с выполнением работ с нарушением СНиП лежит на ответчике Больщиковой О.А, и правовые основания для отказа в возмещении вреда отсутствовали у суда апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Больщиковой Оксаны Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи