Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-162/2023-(8Г-22825/2022)[88-24/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Пашкульской Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илютина Алексея Сергеевича к АО "Энергосбыт Плюс" о признании действий незаконными, возложении обязанности, по кассационной жалобе Илютина Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илютин А.С. обратился в суд с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс", в котором просил признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии; возложить на ответчика обязанность восстановить электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2022 в принадлежащем на праве собственности истцу Жилом доме сотрудниками АО "ЭнергосбыТ Плюс" отключена электроэнергия. Об отключении данной коммунальной услуги исполнитель потребителя в установленном порядке не предупреждал. Задолженности по оплате данной услуги не имелось.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20 июня 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, принято новое об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Илютиным А.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Илютина А.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила 354), пришел к выводу о нарушении процедуры отключения коммунальной услуги электроснабжение в виде ненаправления уведомления об отключении.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении истца введена процедура банкротства и в рамках предоставленных ему полномочий, в целях недопущения расходования конкурсной массы, финансовый управляющий Киданюк И.Ю. направила исполнителю коммунальной услуги электроэнергия АО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомление о расторжении договора электроснабжения Жилого дома, которое исполнителем услуги получено 30 марта 2022 г. и исполнено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны по итогам установления следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 г.по делу А60-57287/2018 Илютин А.С. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не закончена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 г. по делу А60-57287/2018 арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. заменена финансовым управляющим Киданюк И.Ю.

Из материалов дела следует, что в состав конкурсной массы включены находящиеся в собственности Илютина А.С. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1414 кв.м, жилой дом (кадастровый номер "данные изъяты"), расположенный на данном земельном участке по адресу: "данные изъяты" (л.д. 7-10).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2021 г. по делу А60-57287/2018 признаны необоснованными доводы Илютина А.С. об исключении Жилого дома из конкурсной массы. В том числе судами ранее было установлено наличие в собственности Илютина А.С. иных объектов недвижимого имущества: квартиры общей площадью 33, 3 кв.м, находящаяся в залоге у заявителя по делу о банкротстве (определение суда от 16.01.2019), расположенная по адресу: "данные изъяты"; квартиры по адресу "данные изъяты" Кадастровый номер "данные изъяты". Общая площадь 53, 5 кв. м (сведения согласно публичной карточке торгов).

Финансовым управляющим 30 марта 2022 г. направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения и закрытии лицевого счета N "данные изъяты" (л.д. 26 оборот).

В ответ на данное обращение 12 апреля 2022 г. ответчиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес АО "Облкоммунэнерго" направлено заявление об отключении от электроэнергии жилого дома по адресу: "данные изъяты" (л.д. 27). Об отключении в Жилом доме электроэнергии составлен соответствующий акт (л.д. 28).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что финансовый управляющий действовал в рамках своих полномочий от имени истца, а при отказе потребителя от оказания ему коммунальной услуги, исполнитель не несет обязанности уведомлять его по правилам, предусмотренным п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, так как отключение производится не в связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате коммунальной услуги, а ввиду расторжения договора.

При таком положении оснований для признания действий ответчика незаконными не имелось, а действия финансового управляющего предметом рассмотрения настоящего спора не являются и не могут являться.

Приведенные в жалобе доводы об обратном являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Илютина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи