Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1726/2023[88-3721/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-1919/2023 по иску Гомзикова Валентина Федоровича к СПАО "Ингосстрах" и АО "ЛОРРИ" о взыскании страховой выплаты и ущерба

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение Курганского областного суда от 08 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гомзиков В.Ф. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты и к АО "ЛОРРИ" о возмещении ущерба свыше страховой выплаты по договору ОСАГО.

В обоснование требований указал, что по вине работника АО "ЛОРРИ" в ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, стоимость ремонта составила с учетом износа 84 400 рублей, без учета износа 112 200 рублей.

При обращении к СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО страховщик в выплате отказал. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрения требований к страховщику о взыскании страховой выплаты.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 05 октября 2022 года иск Гомзикова В.Ф. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 08 декабря 2022 года указанное определение отменено и гражданское дело направлено в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что обязательный порядок урегулирования спора предусмотрен как в отношении страховщика, так и в отношении причинителя вреда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судом и вынесенные по результатам их обжалования определения судов апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Оставляя без рассмотрения принятый иск Гомзикова В.Ф. к СПАО "Ингосстрах" и АО "ЛОРРИ", суд первой инстанции сослался на то, что истец в досудебном порядке к АО "ЛОРРИ" не обращался. Суд пришел к выводу о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора как к страховщику, так и к причинителю вреда.

Отменяя указанное определение, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, установил, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении страховщика, при этом законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора к причинителю вреда.

Такие выводы, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, являются правильными. Требования к причинителю вреда не предполагают соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку основаны не на положениях Закона об ОСАГО, а на положениях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов