Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-19188/2022[88-136/2023-(88-19564/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-547/2022 по иску Болгова Алексея Анатольевича к публичному акционерному обществу "Краснокамский завод металлических сеток", Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании приказов об отстранении от работы незаконными, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Болгова Алексея Анатольевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болгов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Краснокамский завод металлических сеток" (далее - ПАО "Краснокамский завод металлических сеток"), Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Пермского края), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- признать незаконными приказы ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" от 29 октября 2021 года N Э304 "Об обязательной вакцинации", от 29 ноября 2021 года N Э331 "Об отстранении работников от работы" в части отстранения его (истца) от работы с 01 декабря 2021 года, от 10 января 2022 года N Э2 об отстранении от работы с 11 января 2022 года;

- взыскать с ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" невыплаченную заработную плату за период отстранения от работы с 26 января 2022 года по 07 июня 2022 года, пособие за период временной нетрудоспособности с 11 января 2022 года по 13 января 2022 года в размере 65 431 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Пермского края невыплаченное пособие за период временной нетрудоспособности с 02 декабря 2021 года по 10 декабря 2021 года и с 14 января 2022 года по 25 января 2022 года в размере 15 031 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" в должности аппаратчика литья и рубки 4 разряда, в соответствии с трудовым договором от 30 мая 2018 года. 29 октября 2021 года работодателем издан приказ N Э304 "Об обязательной вакцинации", в соответствии с которым всем работникам предписывалось в срок до 01 декабря 2021 года пройти вакцинацию от COVID-19 либо представить сведения о наличии противопоказаний для вакцинации или сертификаты о вакцинации. В связи с неисполнением требований приказа от 29 октября 2021 года с него была взята объяснительная, в которой он указал на то, что вакцинация является добровольной, и что отказ от принудительной вакцинации основан на положениях действующего законодательства. Приказом от 29 ноября 2021 года N Э331 "Об отстранении работников от работы" в связи с непрохождением вакцинации и невозможностью выполнения трудовой функции дистанционно он с 01 декабря 2021 года был отстранен от работы. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку такой приказ лишает работника права на труд и достойное существование, принуждает сделать прививку, чем нарушает права истца на охрану жизни и здоровья. С 27 ноября 2021 года по 20 декабря 2021 года он находился на больничном; в медицинском учреждении ему выдали медицинский отвод от прохождения вакцинации на срок с 10 декабря 2021 года по 25 января 2021 года в связи с хроническим заболеванием. 10 января 2022 года работодателем издан приказ N Э2 об отстранении его (истца) от работы с 11 января 2022 года в связи с непредставлением документов, подтверждающих прохождение вакцинации от COVID-19, наличие противопоказаний к вакцинации, невозможностью выполнения трудовой функции дистанционно. Истец считает, что отсутствуют доказательства эффективности, безопасности вакцинации.

Полагает, что его отказ от участия в медицинских экспериментах не может являться основанием для отстранения его от работы, прививками против COVID-19 охвачено более 80% работников ответчика. Его должностные обязанности определены в трудовом договоре, в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, не входят.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Болгова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Болгова А.А. о признании незаконным приказа от 29 ноября 2021 года об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда; в отмененной части принято новое решение, которым приказ ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" от 29 ноября 2021 года N э331 "Об отстранении от работы" в части отстранения от работы Болгова А.А. с 01 декабря 2021 года признан незаконным; с ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" в пользу Болгова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Болгова А.А. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба в оставшейся части - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болгов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции в той их части, в которой отказано в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Пермского края просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" просит отменить апелляционное определение в той его части, в которой признан незаконным приказа от 29 ноября 2021 года об отстранении истца от работы, выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Болгов А.А. просит оставить апелляционное определение в обжалуемой ответчиком части без изменения, кассационную жалобу ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 года произведена замена ответчика ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Пермского края на его правопреемника - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Пермского края.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 30 мая 2018 года Болгов А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 01 октября 2021 года занимает должность аппаратчика литья и рубки 4 разряда участок волочения проволоки ткацкого цеха.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика являются производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика; производство строительных металлических конструкций и изделий; производство прочих готовых металлических изделий; производство изделий из проволоки, цепей и пружин и другие виды деятельности.

29 октября 2021 года директором ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" на основании постановления главного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 издан приказ N Э304, в соответствии с которым всем работникам общества необходимо было пройти вакцинацию от COVID-19 в срок до 01 декабря 2021 года.

В соответствии с данным приказом руководителям структурных подразделений поручено ознакомить работников вверенного структурного подразделения с данным приказом под роспись и листы ознакомления сдать в УРП в срок до 03 ноября 2021 года; запросить у работников сведения (копии документов) о наличии противопоказаний для вакцинации или сертификаты о вакцинации у тех, кто ее прошел, и представить в УРП в срок до 30 ноября 2021 года; запросить у работников, не предоставивших сведения, объяснительные в срок до 30 ноября 2021 года; организовать мероприятия по вакцинации работников на территории общества; работников, которые без уважительных причин откажутся проходить вакцинации от COVID-19, с 01 декабря 2021 года отстранить от работы без сохранения заработной платы.

С вышеуказанным приказом истец ознакомлен 29 октября 2021 года.

24 ноября 2021 года Болговым А.А. представлен письменный отказ от вакцинации от коронавирусной инфекции, со ссылкой на то, что она является добровольной, сфера деятельности ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" не относится к списку отраслей, для которых предусмотрена обязательная вакцинация (л.д.69 том 1).

В период с 27 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года Болгову А.А. был выдан лист временной нетрудоспособности ГБУЗ ПК "Краснокамская городская больница" в связи с заболеванием.

29 ноября 2021 года ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" издан приказ N Э331 "Об отстранении работников от работы", согласно приказу Болгов А.А, аппаратчик литья и рубки 4 разряда участка волочения проволоки ткацкого цеха, отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации от COVID-19 и невозможностью выполнения трудовой функции дистанционно, с 01 декабря 2021 года до момента издания постановления главным санитарным врачом по Пермскому краю об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе либо до предоставления работниками в УРП общества сертификата о вакцинации COVID-19 или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации COVID-19.

Заключением врачебной комиссии N 443 от 10 декабря 2021 года Болгову А.А. выдан временный медицинский отвод от вакцинации против коронавирусной инфекции сроком на 1 месяц - до 10 января 2022 года. Указанное медицинское заключение было представлено работодателю.

17 декабря 2021 года на основании вышеуказанного медицинского заключения работодателем издан приказ N Э391, в котором было указано о допуске Болгова А.А. к работе с 10 декабря 2021 года по 10 января 2022 года, в связи с предоставлением документов, подтверждающих отсутствие оснований для отстранения. Также Болгову А.А. предписано предоставить в Управление по работе с персоналом в срок до 10 января 2022 года сертификат о вакцинации от COVID-19 или документ, подтверждающий наличие противопоказаний от COVID-19. В случае неисполнения работником приказа без уважительных причин, отстранить работника от работы без сохранения заработной платы на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового Кодекса Российской Федерации.

10 января 2022 года ответчиком издан приказ N Э2 об отстранении Болгов А.А. от работы в связи с непредоставлением документа, подтверждающего прохождение вакцинации от COVID-19 или наличие противопоказаний к вакцинации COVID-19, невозможностью выполнения трудовой функции дистанционно, с 11 января 2022 года до издания постановления главным санитарным врачом по Пермскому краю об окончании периода эпидемического неблагополучия в регионе либо до предоставления сертификата о вакцинации COVID-19 или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации COVID-19.

С 11 января 2022 года по 26 января 2022 года истцу выдан лист нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 10, 11, 29, 35, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н", постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что истец, работающий на основании трудового договора в ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" (на промышленном предприятии), в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю подлежал обязательной вакцинации. Установив, что Болгов А.А. не прошел вакцинацию от новой коронавирусной инфекции в период неблагополучной эпидемиологической ситуации, суд пришел к выводу о том, что работодатель правомерно отстранил истца от работы.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований Болгова А.А. о признании незаконными приказов об отстранении его от работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по начислению за спорный период заработной платы и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для отстранения истца от работы с 11 января 2022 года, о законности приказов работодателя от 29 октября 2021 года и 10 января 2022 года, а также об отсутствии оснований для взыскании пособия по временной нетрудоспособности с 11 января 2022 года по 26 января 2022 года и заработной платы за период с 27 января 2022 года по 07 июня 2022 года.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно правомерности действий работодателя по отстранению истца от работы с 01 декабря 2021 года, отменяя решения суда в данной части и признавая приказ от 29 ноября 2021 года "Об отстранении от работы" в части отстранения от работы Болгова А.А. с 01 декабря 2021 года незаконным, суд апелляционной инстанции, установив, что в период с 27 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года Болгову А.А. медицинским учреждением был выдан лист временной нетрудоспособности в связи с заболеванием, пришел к выводу о том, что приказ N Э331 от 29 ноября 2021 года в части отстранения Болгова А.А. от работы издан работодателем в период временной нетрудоспособности истца, последний на момент издания приказа не исполнял трудовые обязанности, на рабочем месте не находился и объективно не имел обязанности и возможности исполнить требования работодателя, изложенные в приказе от 29 октября 2021 года "Об обязательной вакцинации", в связи с чем приказ от 29 ноября 2021 года в части отстранения от работы Болгова А.А. с 01 декабря 2021 года является незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что с приказом от 29 ноября 2021 года Болгов А.А. своевременно ознакомлен не был, поскольку, отсутствуя на рабочем месте по уважительной причине, был исключен из сферы влияния работодателя по исполнению каких-либо требований, в том числе и по ознакомлению с распоряжениями работодателя. Соответственно обстоятельство вручения такого приказа истцу в период временной нетрудоспособности не может свидетельствовать о надлежащем ознакомлении с требованиями работодателя и повлечь негативные последствия для работника. Освобождение истца от работы в связи с временной нетрудоспособностью с 27 ноября 2021 года было связано с обострением хронического заболевания, что также исключало возможность исполнения требований приказа от 29 октября 2021 года в срок до 01 декабря 2021 года. Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что в дальнейшем заключением врачебной комиссии N 443 от 10 декабря 2021 года Болгову А.А. выдан временный медицинский отвод от вакцинации против коронавирусной инфекции сроком на 1 месяц - до 10 января 2022 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходил из того, что поскольку приказом от 10 января 2022 года Болгов А.А. был отстранен от работы с 11 января 2022 года, данный приказ не отменен и незаконным не признан, заработная плата за период отстранения от работы работника не начисляется, оснований для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за весь период с 11 января 2022 года по 26 января 2022 года не имелось.

Установив, что за период временной нетрудоспособности с 27 ноября 2021 года по 17 декабря 2021 года, работодателем произведена оплата временной нетрудоспособности Болгова А.А. за период с 27 ноября 2021 года по 29 ноября 2021 года, ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Пермского края произведена выплата пособия за 2 дня - 30 ноября 2021 года и 10 декабря 2021 года, за период с 01 декабря 2021 года по 09 декабря 2021 года выплата пособия ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Пермского края не произведена в связи с тем, что работодателем представлены сведения об отстранении истца от работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата пособия за период с 01 декабря 2021 года по 09 декабря 2021 года не произведена страховщиком в силу представленных работодателем сведений об отстранении истца от работы с 01 декабря 2021 года, иных сведений страховщику не предоставлялось, а приказ от 29 ноября 2021 года в части отстранения истца от работы признан незаконным только при разрешении настоящего спора, в связи с чем требования истца о взыскании невыплаченного пособия за период с 01 декабря 2021 года по 09 декабря 2021 года, заявленные к ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Пермского края являются преждевременными, поскольку в восстановлении прав истца со стороны ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Пермского края не отказано.

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя частично данное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца. Учитывая объем нарушенных трудовых прав истца, их значимость и последствия, исходя из установленных обстоятельств по делу и доводов истца о перенесенных переживаниях, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" в пользу Болгова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы Болгова А.А. о том, что истец находился в простое, не был допущен до работы по вине работодателя, в связи с чем заработная плата должна быть начислена как за простой; заключенным с ним трудовым договором не предусмотрена его обязанность испытывать на себе действие экспериментальных вакцин от новых инфекционных заболеваний, в связи с чем у него не было обязанности вакцинироваться; отстранение работника работодателем на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отсутствия у работника медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинского сертификата о медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не предусмотрено, такие сведения составляют врачебную тайну, не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как предусмотрено частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 (действуют с 1 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из пункта 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н и действовал по 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (далее - постановление N 206), установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

Пунктом 4.1 постановления N 206 предусмотрено, обеспечить проведение профилактических прививок против COVID-19 по эпидемическим показаниям категориям (группам) граждан, указанным в пункте 1 постановления, в срок до 1 декабря 2021 года.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 25 октября 2021 N 402 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" подпункт 1.1 вышеназванного постановления N 206 дополнен абзацем, согласно которому к категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены граждане, работающие на промышленных предприятиях (производствах), на предприятиях агропромышленного комплекса.

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

В рассматриваемом споре установлено, что в субъекте Российской Федерации вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о вакцинации категорий граждан (работников отдельных отраслей) об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям, то есть для работников, поименованных в этом документе, вакцинация становится обязательной, поскольку риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Трудовым кодексом Российской ФедерацииТрудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Частью первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". Не прохождение вакцинации в этом случае является основанием для отстранения работника от работы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц; исходя из того, что Болгов А.А. осуществляет трудовую деятельность на промышленном предприятии, относящемся к перечню организаций, поименованных в постановлении главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, учитывая, что при исполнении должностных обязанностей и работе в организации истец контактирует с другими работниками, что влияет на риск распространения новой коронавирусной инфекции, и требует обязательного проведения профилактических прививок, соответственно, для истца как работника данного предприятия требования о проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отсутствии медицинских противопоказаний является обязательным, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о законности приказа от 29 октября 2021 года N Э304 "Об обязательной вакцинации" и о наличии у работодателя оснований для отстранения истца от работы на основании приказа от 10 января 2022 года.

Поскольку срок медицинского отвода на 11 января 2022 года у истца истек, иных сведений о наличии противопоказаний для вакцинации работодателю не представлено, соответственно у работодателя имелись достаточные основания для отстранения Болгова А.А. от работы с 11 января 2022 года на основании приказа от 10 января 2022 года.

Так как в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, приказ от 10 января 2022 года об отстранении истца от работы признан законным, суды правильно отказали во взыскании заработной платы за период отстранения от работы с 26 января 2022 года по 07 июня 2022 года.

Работодатель вправе требовать от работников, имеющих противопоказания к вакцинации от COVID-19, представить подтверждающие медицинские документы. В случае если работник отказывается представлять вышеуказанные документы, он подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы. Основанием отстранения истца от работы с 11 января 2022 года явился фактический отказ от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, следовательно, отстранение истца от работы с 11 января 2022 года являлось правомерным.

Довод кассационной жалобы Болгова А.А. о том, что выполняемая им работа не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, является несостоятельным.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда, тогда как в рассматриваемом споре установлено, что в субъекте Российской Федерации вынесено постановление главного государственного санитарного врача по Пермскому краю об обязательной вакцинации отдельных категорий граждан (работников отдельных отраслей) по эпидемическим показаниям, то есть для работников, поименованных в этом документе, вакцинация становится обязательной, вне зависимости от того, перечислены выполняемые ими работы в Перечне, в трудовом договоре или нет, поскольку риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Довод кассационной жалобы Болгова А.А. о том, что постановление главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 не содержит предписаний, обязывающих работодателей отстранять от работы сотрудников, не прошедших вакцинацию, не является основанием для признания приказа от 10 января 2022 года об отстранении от работы незаконным.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Частью первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней". В этом законе указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Отказавшегося от прививки сотрудника при отсутствии медицинских противопоказаний для прививки работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

Довод кассационной жалобы Болгова А.А. о том, что Управление Роспотребнадзора и главный государственный санитарный врач не имеют полномочий на принятие постановлений - нормативно-правовых актов, является необоснованным. При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Довод кассационной жалобы Болгова А.А. о том, что постановление N 206 как нормативно-правовой акт не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, и не может применяться в настоящем трудовом споре, как не вступивший в силу, является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Таким образом, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. Организации и граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Постановление главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" издано в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Пермском крае в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в данном крае, являлось действующим в юридически значимый период, при этом организации и граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности, в этой связи требования, изложенные в постановлении главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, являлись обязательными для исполнения гражданами и организациями на территории Пермского края.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что названное постановление не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку спор об оспаривании нормативного правового акта в том числе по названным основаниям подлежит рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в рамках настоящего гражданского дела.

Довод кассационной жалобы Болгова А.А. о том, что на момент отстранения от работы, он был здоров и не подлежал отстранению, является необоснованным.

Вакцинация в данном случае являлась обязательной, поскольку в Пермском крае вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), организация, в которой работает истец, отнесена к тем, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, не прохождение вакцинации в этом случае является основанием для отстранения работника от работы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Работодатель вправе требовать от работников, имеющих противопоказания к вакцинации от COVID-19, представить подтверждающие медицинские документы; если работник прошел вакцинацию, представить сертификат о вакцинации. В случае если работник отказывается представлять вышеуказанные документы, он подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы. Основанием отстранения Болгова А.А. с 11 января 2022 года от работы явился фактический отказ от вакцинации от новой коронавирусной инфекции в отсутствие доказательств медицинской недопустимости этой процедуры, следовательно, отстранение истца от работы являлось правомерным.

Довод кассационной жалобы Болгова А.А. о том, что действия работодателя, издавшего оспариваемые приказы, свидетельствуют о принуждении к вакцинации, являются несостоятельными.

Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ обеспечения безопасных условий труда для истца и иных работников. Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно. Но при этом результатом отказа может явиться отстранение от работы без сохранения заработной платы. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался. При этом работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с частью первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Болгова А.А. о том, что требование ответчика о предоставлении в его распоряжение медицинских или иных документов, содержащих личную и (или) врачебную тайну, недопустимо, отклоняется.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Таким образом, согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну Болгова А.А, может быть выражено в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство. Названным законом предусмотрено такое самостоятельное основание предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, как наличие угрозы распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений. При этом указание диагноза, указание наличия конкретного заболевания в медицинском заключении о противопоказании для вакцинации не является обязательным, имеется возможность предоставления данных заключений без указания этих сведений, что исключает возможность разглашения сведений, составляющих врачебную тайну Болгова А.А. Кроме того, Болгов А.А. предоставил работодателю медицинский отвод от 10 декабря 2021 года, данный документ являлся предметом оценки судов.

Довод кассационной жалобы Болгова А.А. о дискриминации не может быть принят во внимания, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод кассационной жалобы Болгова А.А. о недобросовестности действий работодателя отклоняется, поскольку не основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Ссылка Болгова А.А. на постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2000 года N КАС00-97, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные постановления не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не содержат выводов, опровергающих возможность отстранения от работы работника, не прошедшего вакцинацию от коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям.

Ссылки в кассационной жалобе Болгова А.А. на наличие иной судебной практики, правового значения не имеют ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы ПАО "Краснокамский завод металлических сеток", выражающий несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о признании незаконным приказа от 29 ноября 2021 года "Об отстранении от работы" в части отстранения от работы Болгова А.А. с 01 декабря 2021 года, с указанием на то, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку приказ от 29 ноября 2021 года в части отстранения Болгова А.А. от работы с 01 декабря 2021 года издан работодателем в период временной нетрудоспособности истца, последний на момент издания приказа был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по причине возникшего заболевания, с наступлением которого истцу был выдан медицинский отвод от вакцинации от коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции обоснованно признал приказ от 29 ноября 2021 года в части отстранения истца от работы с 01 декабря 2021 года незаконным.

Довод кассационной жалобы ПАО "Краснокамский завод металлических сеток" о том, что истец оформил больничный с 27 ноября 2021 года, злоупотребляя своими правами, является необоснованным, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Как установлено судом апелляционной инстанции, освобождение Болгова А.А. от работы в связи с временной нетрудоспособностью с 27 ноября 2021 года было связано с обострением хронического заболевания. Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы Болгова А.А. о заниженном размере компенсации морального вреда, а также доводы кассационной жалобы ПАО "Краснокамский завод металлических сеток", выражающие несогласие с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и её размером, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Болгова А.А, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Болгова А.В. в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Болгову А.А, судом учтены все юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, в кассационных жалобах не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Болгова Алексея Анатольевича, публичного акционерного общества "Краснокамский завод металлических сеток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи