Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-19548/2022[88-1786/2023-(88-22106/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1119/2022 по иску Арапова Евгения Сергеевича к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО "АСКО" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арапов Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО" о взыскании страхового возмещения (с учетом уточненных требований) в размере 101300 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 30 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения его заявления страховая компания произвела страховую выплату в размере 160900 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Считает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен нести ответственность по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 31 марта 2022 года требования Арапова Е.С. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 101300 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф - 25000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб, расходы на оценку - 10000 руб, почтовые расходы - 331 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ПАО "АСКО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4026 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что 30 июня 2021 года между сторонами было заключено соглашение о форме выплаты денежными средствами. Считает, что им исполнены обязательства в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, соответственно оснований для удовлетворения иска не имелось. Полагает ошибочным вывод суда о признании соглашения незаключенным. Считает, что судами необоснованно не учтена при взыскании штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что заявленные истцом расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, судами не применено правило пропорциональности при удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2021 года по вине водителя Костенко П.А, управляющего автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Арапова Е.С. получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "АСКО", куда 09 июля 2021 года Арапов Е.С. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и которым 13 июля 2021 года организован осмотр поврежденного транспортного средства.

15 июля 2021 года между доверенным лицом истца Быстряковой А.М. и ПАО "АСКО" заключено соглашение N846344-570ТЦУ о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом, размер выплаты и ее сроки не согласованы.

30 июля 2021 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 160900 руб.

11 августа 2021 года Арапов Е.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 205500 руб. на основании экспертного заключения ИП "данные изъяты". от 22 июня 2021 года N219-06-2021, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-139412/5010-007 в удовлетворении требований Арапова Е.С. отказано. В основу решения положено заключение ИП "данные изъяты" от 20 октября 2021 года NУ-21-139412_3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан" без учета износа составляет 262200 руб, с учетом износа - 142800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что стороны, подписав соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения, не пришли к соглашению по существенному условию, а именно о его размере и сроках выплаты, пришел к выводу, что представленное соглашение является незаключенным, следовательно, страховщик не вправе был изменять определенный предмет и способ исполнения. Таким образом, требования истца об определении размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа признаны обоснованными. Установив неисполнение страховщиком возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности, в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф, размер которого уменьшен на основании ходатайства ответчика и ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО "АСКО" об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании убытков, исполнении им требований Закона об ОСАГО, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

Установив, что при подписании соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения, стороны не пришли к соглашению по существенному условию, а именно о его размере и сроках выплаты, суд пришел к выводу, что представленное соглашение является незаключенным, Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного выводы суда о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно не учтена при взыскании штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признана состоятельной, поскольку размер штрафа на основании ходатайства ответчика и указанной статьи уменьшен до разумных пределов.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи