Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-20395/2022[88-470/2023-(88-20735/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-4114/2013 по иску Лобанова Сергея Владимировича, Лобановой Александры Николаевны к Департаменту образования Администрации г. Перми, муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N76" о решении вопроса о дальнейшем обучении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лобанова Сергея Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов С.В, Лобанова А.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N2-4114/2013 вынесено на основании сфальсифицированных документов, судебный акт основан на клевете о том, что Лобанов С.В. являлся двоечником и второгодником. На момент вынесения решения, состоялось одно судебное заседание, и Лобанов С.В. потерял право на обучение в школе. Решением закрыт доступ к обучению, доступ к судебной защите. Судом не установлены все обстоятельства дела, в связи с чем, администрацией школы N76 издан приказ об оставлении Лобанова С.В. на второй год обучения. Директором школы испорчена репутация Лобанова С.В.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лобанов С.В. просит об отмене судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, которые отсутствовали на момент вынесения решения и могли повлиять на его сущность, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного Постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязанность доказывания наличие обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

Приведенные заявителями обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом, Таким образом, учитывая отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также принимая во внимание пропуск заявителями срока на подачу заявления о пересмотре решения, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что заявление о пересмотре судебного акта подано в срок после получения юридической помощи, не могут быть приняты во внимание.

Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд о пересмотре судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что об указанных в заявлении обстоятельствах заявителям было известно на момент принятия решения в 2013 году, тогда как с заявлением о пересмотре судебных актов Лобановы С.В. и А.Н. обратились 30 мая 2022 года.

Доводы о несовершеннолетнем возрасте Лобанова С.В. на момент вынесения решения и невозможности в связи с этим защищать свою репутацию, а в настоящее время такая возможность имеется в связи с достижением совершеннолетия, при этом решение основано на сфальсифицированных доказательствах, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Оснований для иной оценки указанных доводов кассатора суд кассационной инстанции не усматривает, закон начало исчисления срока на обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с достижением либо не достижением того или иного возраста не связывает.

Указания кассатора на необоснованное рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов в отсутствие заявителя Лобанова С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08 июля 2022 года на 11 час. 30 минут, заявители, в том числе Лобанов С.В. надлежащим образом и заблаговременно извещены, о причинах неявки в судебное заседание, не сообщили. Неявка заявителей в судебное заседание не препятствует рассмотрению заявления (ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель повторяет свою позицию, которая являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно была им отклонена, так как обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, не обладают признаками, указанными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являются новыми и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, и вновь открывшимися. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.